Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

ul. Kwiatowa 12, 02-200 Warszawa, 2023-10-27

Do

Sąd Najwyższy w Warszawie

Izba Cywilna

ul. Marszałkowska 12

00-999 Warszawa

za pośrednictwem

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Nowowiejska 2

00-653 Warszawa

Powód:

"Budowlani Sp. z o.o." reprezentowana przez

Jan Kowalski

ul. Polna 34, 01-123 Warszawa

Pozwany:

Adam Nowak, zam. w ul. Słoneczna 5, 02-345 Warszawa

reprezentowany przez

Anna Wiśniewska,

Kancelaria Radcy Prawnego "Lex"

ul. Lipowa 7, 03-456 Warszawa

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15 000 zł

I C 1234/22 Sądu Okręgowego w Warszawie

SKARGA

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego,

Wydział I Cywilny w Warszawie z 2023-05-15,

I C 1234/22, doręczonego powodowi 2023-06-01.

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam:

zaskarżam powyższy wyrok w całości;

1) opieram skargę na podstawie naruszenia prawa materialnego – art. 118 kc na skutek błędnej wykładni poprzez przyjęcie, że dochodzenie roszczenia o zapłatę ma charakter roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej i ulega trzyletniemu przedawnieniu, podczas gdy roszczenie o zapłatę ulega dziesięcioletniemu przedawnieniu;

2) wskazuję art. 117 § 1 kc jako przepisy prawa, z którymi zaskarżony wyrok jest niezgodny;

3) uprawdopodabniając wyrządzenie szkody, spowodowanej przez wydanie zaskarżonego wyroku, zgłaszam dowody zawarte w aktach sprawy, oraz zeznania świadka Maria Zielińska, zam. w ul. Dębowa 10 przy ul. Brzozowej 15 na okoliczność ustalenia faktu poniesienia przez powoda szkody;

4) wskazuję, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe; brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, nadto zaskarżony wyrok nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną;

5) wnoszę o stwierdzenie, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 117 § 1 kc oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 2023-05-15 oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie, podzielając ustalenia faktyczne i ocenę prawną tego Sądu o przedawnieniu dochodzonego roszczenia.

Powód 2019-10-20 zawarł z pozwanym umowę wstępną, na podstawie której zarezerwował dla niego lokal mieszkalny o powierzchni 50m2 w budynku przy ul. Polnej 34 w Warszawie. Powierzchnię określono na kwotę 100 000 zł. Według § 5 umowy ostateczna powierzchnia miała być określona po odbiorze technicznym, z tym że różnica nie powinna przekroczyć 5m2. W dniu 2020-01-15 przydzielono pozwanemu zarezerwowany lokal, którego powierzchnię określono na 52m2, a wartość na 104 000 zł.

W dniu 2020-02-20 Spółdzielnia Mieszkaniowa zawiadomiła pozwanego o podwyższeniu ceny metra kwadratowego i określił całkowity koszt na 110 000 zł, z czego pozwany zapłacił 95 000 zł, a do zapłaty pozostała kwota 15 000 zł. W dniu 2020-03-10 Spółdzielnia Mieszkaniowa zaświadczyła, że pozwany otrzymał ten lokal na warunkach określonych w umowie i wniósł wkład w wysokości 95 000 zł, który jest ostateczny i został ustalony na podstawie aktualnego cennika.

W dniu 2022-04-15 Spółdzielnia Mieszkaniowa podjęła uchwałę ustalającą cenę na kwotę 110 000 zł i wezwano pozwanego do zapłaty brakującej części ceny w kwocie 15 000 zł.

Sąd Okręgowy podzielił pogląd Sądu Rejonowego, że dochodzone roszczenie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej Spółdzielni Mieszkaniowej i uległo trzyletniemu przedawnieniu.

Wyrok Sądu Rejonowego powód zaskarżył skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem, zarzucając w skardze, że został on wydany z naruszeniem prawa materialnego, tj. art. 118 kc polegającego na przyjęciu, że dochodzenie roszczeń o zapłatę ma charakter roszczenia związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej i uległo trzyletniemu przedawnieniu. Sądy obu instancji przy rozstrzyganiu sprawy uznały, że kwalifikacja dochodzonego roszczenia jest związana z działalnością gospodarczą i ma podstawę w treści ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, według, którego Spółdzielnia Mieszkaniowa w interesie swoich członków prowadzi wspólną działalność gospodarczą i nie uwzględniły stanowiska Sądu Najwyższego wyrażonego w uchwale z 2010-05-10, III CZP 12/10, że roszczenie o zapłatę ulega dziesięcioletniemu przedawnieniu z art. 117 § 1 kc.

Wydanie zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego, który jest niezgodny z art. 117 § 1 kc, wyrządziło powodowi szkodę, skoro wskutek rażącego naruszenia tego przepisu przez orzekające Sądy w obu instancjach, został pozbawiony zapłaty.

Szkodę uprawdopodabniają dowody zawarte w aktach sprawy.

Zaskarżony niniejszą skargą wyrok nie podlega wzruszeniu w drodze innych środków prawnych, brak bowiem ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowania, a nadto wyrok ten nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjną.

W świetle przytoczonych okoliczności oraz wskazanych dowodów skarga spełnia wymagania określone w art. 4241 kpc i art. 4242 kpc, a ponadto jest zasadna. Wnoszę zatem, aby Sąd Najwyższy – na podstawie art. 4249 kpc stwierdził, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 117 § 1 kc.

Jan Kowalski

Załączniki:

1) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

2) odpis skargi dla pozwanego,

3) dwa odpisy skargi przeznaczone do akt Sądu Najwyższego,

4) dowód uiszczenia opłaty sądowej od skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.