Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

Poznań, dnia 20.03.2024

Sąd Najwyższy Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie za pośrednictwem SąduOkręgowego w Poznaniu Wydział Pracy ul. Młyńska 12

Powód: Jan Kowalski 85031205478 reprezentowany przez radcę prawnegoAnna Nowak Kancelaria Radcy Prawnego Anna Nowak, ul. Polna 15, 60-123 Poznań 605-456-789

Pozwany: Adam Wiśniewski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąFirma Budowlana "Dom" (dane w aktach sprawy)

I C 1234/23

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

Działając w imieniu powoda – na podstawie załączonego pełnomocnictwa – w oparciu o art. 424¹ § 1 KPC niniejszym zaskarżam w całości wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15.02.2024, w sprawie o I C 1234/23, oraz wnoszę o:

1. Stwierdzenie niezgodności zaskarżonego wyroku z prawem, a konkretnie z art. 81 KP;

2. Zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Ponadto wskazuję, iż:

1. Zaskarżone orzeczenie jest niezgodne z przepisami art. 81 KP;

2. Wskutek wydania zaskarżonego wyroku skarżący poniósł szkodę w wysokości 15000 zł oraz że uprawdopodobnienie tegoż faktu nastąpi w dalszej części skargi;

3. Skarżącemu nie przysługują żadne środki prawne umożliwiające uchylenie lub zmianę zaskarżonego wyroku.

Zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

Naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 81 KP, poprzez jego błędną wykładnię i w efekcie przyjęcie, że powód nie był gotowy do wykonywania pracy u pozwanego przez 3 miesiące istnienia stosunku pracy, tj. od 01.10.2023 do 31.12.2023, konsekwencją czego jest błędne oddalenie powództwa w całości przez Sąd Okręgowy.

Uzasadnienie

Na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku zasądzającego na rzecz powoda kwotę 12000 zł tytułem wynagrodzenia za czas niewykonywania pracy, jeżeli był gotów do jej wykonywania, a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących pracodawcy, Sąd Okręgowy dnia 15.02.2024 wydał wyrok oddalający powództwo w całości.

Zdaniem powoda zaskarżone orzeczenie zostało wydane z naruszeniem prawa materialnego i w związku z tym należy je zaskarżyć w całości.

Poniżej powód przedstawia uzasadnienie zarzutu oraz wniosków niniejszej skargi.

1. W niniejszej sprawie Sąd dopuścił się naruszenia art. 81 KP, albowiem za niewystarczające uznał codzienne telefoniczne zgłaszanie gotowości do świadczenia pracy na rzecz pozwanego oraz deklarowanie przez powoda pozostawania w dyspozycji pozwanego w miejscu zamieszkania powoda.

Sąd Okręgowy uznał bowiem, że warunkiem zasadności roszczenia opartego na art. 81 KP jest zgłaszanie gotowości przez pracownika osobiście w zakładzie pracy, w którym pracę gotów jest wykonywać. Ponadto za każdym razem – zdaniem Sądu – pracownik powinien podpisywać listę obecności w tym zakładzie, aby następnie móc skutecznie domagać się wynagrodzenia za gotowość.

Tymczasem, skoro bezsporna między stronami jest okoliczność codziennych rozmów telefonicznych przez 3 miesiące, podczas których powód deklarował gotowość, a pozwany konsekwentnie odmawiał dopuszczenia do pracy, Sąd Okręgowy powinien przyjąć, iż spełnione zostały wszystkie przesłanki określone w art. 81 KP warunkujące prawo powoda do domagania się należnego mu wynagrodzenia za czas niewykonywania pracy z przyczyn dotyczących wyłącznie pracodawcy.

W świetle powyższego właściwy jest wniosek, iż naruszenie prawa materialnego w niniejszej sprawie ma charakter elementarny i kwalifikowany, a zatem uzasadniający zastosowanie nadzwyczajnego środka, jakim jest stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego zaskarżonego orzeczenia.

2. W wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia przez Sąd Okręgowy, powód poniósł szkodę majątkową w postaci utraconego zarobku za okres 3 miesięcy w wysokości kwoty 12000 zł wraz z ustawowymi odsetkami.

Zdaniem powoda pozbawienie powoda możliwości dysponowania ww. kwotą spowodowało po jego stronie znaczną szkodę majątkową, jego majątek nie uległ bowiem powiększeniu, jak należało się spodziewać w świetle obowiązującego prawa.

Nadto wskazuję, że powodowi nie przysługują żadne zwyczajne i nadzwyczajne środki prawne umożliwiające wzruszenie zaskarżonego wyroku, stąd zmiana lub uchylenie zaskarżonego wyroku w drodze przysługujących powodowi środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

W świetle powyższego skarga niniejsza wydaje się konieczna i uzasadniona.

Opłatę od przedmiotowej skargi uiszczono w kwocie 200 zł zgodnie z art. 35 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 2 KSCU.

Anna Nowakradca prawny

Załączniki:

1) 3 odpisy skargi;

2) dokument pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł;

3) dowód uiszczenia opłaty sądowej.