Skarga o wznowienie postępowania

ul. Polna 12, 34-500 Zakopane, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w KrakowieWydział Cywilnyul. Przy Rondzie 7, 30-001 Kraków

Powód: Jan KowalskiPESEL: 87051212345ul. Kwiatowa 2, 30-123 Kraków

Pozwany: Adam NowakPESEL: 92112345678ul. Polna 12, 34-500 Zakopane

Sygn. akt: I C 1234/23

Skarga o wznowienie postępowania

Działając w imieniu własnym, będąc stroną pozwaną we wznawianym postępowaniu, niniejszym wnoszę o:

1. wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z 15 stycznia 2024 r., sygn. I C 1234/23;

2. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości;

3. przeprowadzenie dowodu z:

  a) płyty DVD zawierającej nagranie z kamery samochodowej dla wykazania faktu potwierdzenia przebiegu zdarzenia i braku winy pozwanego w spowodowaniu wypadku drogowego, w wyniku którego doszło do uszkodzenia pojazdu powoda;

  b) dokumentów w postaci:

    – zaświadczenia od pracodawcy o wysokości wynagrodzenia pozwanego z lutego 2024 r.,

    – orzeczenia o stopniu niepełnosprawności dziecka pozwanego z marca 2023 r.

wskazane powyżej dowody dla wykazania faktu wykazania i potwierdzenia trudnej sytuacji majątkowej i osobistej pozwanego;

4. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych;

5. przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność strony pozwanej;

6. wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku na posiedzeniu niejawnym.

Uzasadnienie

Powód w dniu 10 stycznia 2024 r. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz kwoty 25 000 zł, jako odszkodowanie za rzekome nieumyślne spowodowanie przeze mnie zdarzenia drogowego, w wyniku którego zniszczony został całkowicie samochód terenowy powoda – Toyota RAV4. Sądy obu instancji, wbrew moim wyjaśnieniom, uznały, że zdarzenie to spowodowałem z własnej winy, nie ustępując pierwszeństwa nadjeżdżającemu z prawej strony powodowi. W efekcie dokonać miałem wtargnięcia na jezdnię w miejscowości Kraków (skrzyżowanie ulic Mickiewicza i Słowackiego), wprost pod kierowane przez powoda auto. Ponieważ powód nie chciał we mnie uderzyć, gwałtownie skręcił w prawo i uderzył w przydrożne drzewo. Auto zostało całkowicie zniszczone, koszty naprawy przewyższały bowiem jego wartość. Powód nie posiadał ubezpieczenia AC, a zatem nie otrzymał żadnej kwoty z tytułu zniszczenia pojazdu od swojego zakładu ubezpieczeń. Sąd Rejonowy w Krakowie w całości zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę. Apelacja, jaką wniosłem w niniejszej sprawie, została przez tutejszy Sąd oddalona.

Niniejszym żądam wznowienia postępowania, na podstawie art. 401 pkt 2 w zw. z art. 403 § 2 KPC, ze względu na fakt, iż wykryłem nowy środek dowodowy, który może mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z dowodu tego nie mogłem wcześniej skorzystać, gdyż nie wiedziałem o jego istnieniu.

Około miesiąc temu, dokładnie w dniu 15 lutego 2024 r., skontaktował się ze mną funkcjonariusz Policji – Stefan Wiśniewski, który poinformował mnie, że w jednej z prowadzonych spraw, ujawniono nagranie z kamery samochodowej pojazdu, który jechał z naprzeciwka tą samą drogą w chwili zdarzenia. Na nagraniu tym widać, że powód przed skrzyżowaniem na którym doszło do wypadku, schylił się po coś i nie obserwował drogi. Jego samochód zjechał na pas przeciwległy i kiedy powód ponownie spojrzał na drogę i zobaczył nadjeżdżający pojazd, wykonał nagły manewr w celu uniknięcia kolizji z tym samochodem, stracił panowanie nad pojazdem i uderzył w drzewo po prawej stronie drogi. Kierowca pojazdu, który nadjeżdżał z naprzeciwka i którego kamera wszystko zarejestrowała, nie zatrzymał się i nie zgłosił się jako naoczny świadek. Jak się okazało, ów kierowca przekroczył w tym miejscu prędkość w terenie zabudowanym o 30 km na godzinę i dlatego uciekł, nie chcąc ujawniać nagrania, które by go również obciążało. Został jednak zatrzymany 20 kilometrów dalej przez patrol Policji. W sprawie prowadzonej przeciwko temu kierowcy, będącemu świadkiem zdarzenia, zabezpieczone zostały nagrania z jego kamery samochodowej i w toku postępowania policjanci ujawnili fragment dotyczący przedmiotowego zdarzenia.

Dowód:

  1) płyta DVD zawierająca nagranie z kamery samochodowej.

Z powyższego nagrania wprost wynika, że w ogóle nie wyjechałem na jezdnię, którą poruszał się powód, a zatem nie spowodowałem wypadku. To nieostrożne zachowanie powoda doprowadziło do wypadnięcia jego pojazdu z drogi.

Zaznaczam, że nie jestem osobą majętną, pracuję jako stolarz i zarabiam 3500 zł netto. Mam na utrzymaniu dwoje dzieci, w tym jedno niepełnosprawne, dlatego moja żona nie pracuje i poświęca cały czas opiece nad naszym chorym dzieckiem. Ewentualne wszczęcie przez powoda egzekucji zasądzonej już prawomocnie kwoty odszkodowania może doprowadzić do niepowetowanej szkody majątkowej po mojej stronie. Z uwagi na opisany powyżej swój stan majątkowy wnoszę o pilne wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku.

Dowody:

  1) zaświadczenie od pracodawcy o wysokości wynagrodzenia pozwanego;

  2) orzeczenie o stopniu niepełnosprawności dziecka pozwanego.

Mając na względzie powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Opłatę od przedmiotowej skargi uiszczono w kwocie 200 zł zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Adam Nowak

Załączniki:

1) dowód uiszczenia opłaty sądowej od skargi;

2) płyta DVD z nagraniem wypadku;

3) zaświadczenie od pracodawcy z lutego 2024 r. o wysokości wynagrodzenia pozwanego;

4) orzeczenie o stopniu niepełnosprawności dziecka pozwanego z marca 2023 r.;

5) odpis skargi wraz z załącznikami.