Skarga o wznowienie postępowania

ul. Kwiatowa 12, 34-567 Kwiatowo, dnia 15.03.2024 r.

Do

Sądu Rejonowego

w Krakowie Wydział Cywilny

w Krakowie

I C 1234/23

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł

Powódka: Anna Kowalska

Pozwany: Jan Nowak

Skarga pozwanego

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym

wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z 12.01.2024 r.,

I C 1234/23

W imieniu własnym wnoszę o:

1) wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Krakowie z 12.01.2024 r., I C 1234/23;

2) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości;

3) zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych;

4) rozpoznawanie sprawy również w nieobecności pozwanego.

Ponadto wnoszę o:

5) wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku na posiedzeniu niejawnym.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Krakowie prawomocnym wyrokiem z 12.01.2024 r. zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 15000 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę (art. 445 § 1 KC).

Podstawę faktyczną powództwa stanowił prawomocny wyrok karny Sądu Rejonowego w Krakowie z 05.10.2023 r., II K 567/23, mocą którego pozwany został skazany na karę pozbawienia wolności za czyn przewidziany w art. 156 § 1 KK, polegający na spowodowaniu ciężkiego uszkodzenia ciała powódki.

Sąd pierwszej instancji na podstawie przepisu art. 11 KPC związany był ustaleniami prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa, wydanego w postępowaniu karnym.

Wyroku sądu pierwszej instancji pozwany nie zaskarżył, wobec czego wyrok zasądzający roszczenie powódki uprawomocnił się.

Już po wydaniu wyroku w sprawie cywilnej, Sąd Rejonowy w Krakowie w opisanej powyżej sprawie karnej, na skutek wznowienia postępowania uchylił prawomocny wyrok skazujący i uniewinnił pozwanego od zarzucanego mu czynu, przyjmując, że działał on w obronie koniecznej.

Dowód: prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Krakowie z 20.02.2024 r. w aktach o II K 567/23, o których zażądanie się wnosi.

Powyższy wyrok karny uprawomocnił się w dniu 10.03.2024 r.

Dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 10.03.2024 r. oddalający apelację prokuratora – w aktach karnych jak wyżej.

Podstawę prawną skargi o wznowienie postępowania stanowi przepis art. 403 § 1 pkt 1 KPC.

Został zachowany również trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania, przewidziany w przepisie art. 407 KPC.

Pozwany zdaje sobie sprawę z tego, że sąd w postępowaniu cywilnym związany jest wyłącznie ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego, a nie jest związany wyrokiem uniewinniającym. Jednakże wyrok ten, ustalający, że pozwany działał w obronie koniecznej, ma w niniejszej sprawie znaczenie dowodowe.

W tej materii pozwany naprowadza, że powódka odniosła obrażenia ciała w wyniku odpierania przez pozwanego bezpośredniego i bezprawnego zamachu dokonywanego na niego przez powódkę przy użyciu przez nią noża sprężynowego.

Dowód: 1) ustalenia wyroku Sądu Rejonowego w Krakowie z 20.02.2024 r., w aktach karnych jw.;

2) Maria Wiśniewska, ul. Polna 23, 30-123 Kraków;

3) Piotr Zieliński, ul. Leśna 4, 32-456 Kraków;

4) Katarzyna Malinowska, ul. Słoneczna 1, 31-567 Kraków;

5) przesłuchanie stron.

Zgodnie z przepisem art. 423 KC, kto działa w obronie koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro własne lub innej osoby, ten nie jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną napastnikowi.

W opisanych warunkach uzasadniony jest wniosek pozwanego o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości.

Pozwany wnosi również o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku.

Wyrok zasądzający roszczenie w niniejszej sprawie jest prawomocny. Powódka uzyskała już tytuł wykonawczy – wyrok Sądu Rejonowego w Krakowie z 12.01.2024 r., I C 1234/23, zaopatrzony w klauzulę wykonalności.

Dowód: pokwitowanie powódki odbioru tytułu wykonawczego – k. 15 akt sprawy.

Może ona zatem w każdej chwili wszcząć egzekucję przeciwko pozwanemu.

Pozwany nie posiada żadnych zasobów materialnych, osiąga dochód jedynie z wynagrodzenia za pracę w kwocie 3000 zł miesięcznie, a na swoim utrzymaniu posiada żonę oraz dwoje małoletnich dzieci.

Dowód: 1) zaświadczenie o wysokości zarobków pozwanego;

2) poświadczenie zameldowania.

W razie prowadzenia egzekucji z wynagrodzenia za pracę i ruchomości skarżącego grozi mu niepowetowana strata, powódka bowiem nie posiada żadnego majątku, nie pracuje, utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych, co uniemożliwi zwrotne wyegzekwowanie spełnionego świadczenia.

Podstawę prawną wniosku stanowi przepis art. 404 KPC.

W tym stanie rzeczy niniejsza skarga o wznowienie postępowania jest konieczna i uzasadniona.

Jan Nowak

Załączniki: