Sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

ul. Jasna 2/4

00-013 Warszawa

Za pośrednictwem:

Samorządowego Kolegium Odwoławczego

w Warszawie

ul. Marszałkowska 3/5

00-517 Warszawa

Skarżący: Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 7

02-567 Warszawa

Numer sprawy przed organem: SKO-WA/000123/2024

Sprzeciw

od decyzji

Na podstawie art. 64a w zw. z art. 3 § 2a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; zwanej dalej: PostAdmU) zaskarżam w całości decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 15.04.2024 r., Nr SKO-WA/000123/2024, którą organ ten uchylił decyzję Starosty Warszawskiego z 15.03.2024 r., Nr WA/01234/2024, WA/54321/2024 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla budynku jednorodzinnego przy ul. Słonecznej 12 w Warszawie.

Zaskarżonej decyzji zarzucam naruszenie art. 138 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 127 ze zm.; dalej KPA) poprzez niezasadne w okolicznościach sprawy przyjęcie, że decyzja Starosty Warszawskiego została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.

Wskazując powyższe, wnoszę na podstawie art. 64e i 151a § 1 PostAdmU, o uchylenie decyzji objętej sprzeciwem, a ponadto o wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 PostAdmU. Zwracam się także o zasądzenie od organu na moją rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Stan faktyczny

Dnia 15.02.2024 r. wystąpiłem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę domu jednorodzinnego na działce Nr 123, obręb 456, arkusz 789 przy ul. Słonecznej 12 w Warszawie. Do wniosku dołączyłem wymagane załączniki w postaci map oraz szczegółowy opis zamierzenia. Następnie organ przeprowadził analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1–5 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 977 ze zm.; dalej: PlanZagospU).

W dniu 15.03.2024 r. Starosta Warszawski wydał decyzję Nr WA/01234/2024 (WA/54321/2024), którą ustalił warunki zabudowy dla wnioskowanego przedsięwzięcia.

Odwołanie od decyzji Starosty Warszawskiego złożył Adam Nowak, właściciel sąsiadującej z inwestycją działki Nr 124, zarzucając zaskarżonej decyzji: naruszenie art. 77 § 1 KPA poprzez zaniechanie ustaleń dotyczących linii zabudowy i geometrii dachu oraz naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 PlanZagospU w zw. z § 4 ust. 1 i § 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1588; dalej: rozporządzenie z 2003 r.).

Decyzją z 15.04.2024 r., Nr SKO-WA/000123/2024, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, działając na podstawie art. 138 § 2 KPA, uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy wskazał, że decyzja Starosty Warszawskiego została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji powinien powtórzyć postępowanie i jednoznacznie wyjaśnić, w jakiej linii zabudowy może znaleźć się projektowana zabudowa oraz jaką przyjmuje się dla budynku geometrię dachu.

Uzasadnienie zarzutów sprzeciwu

Zaskarżona decyzja narusza art. 138 § 2 KPA. Należy stwierdzić, że w okolicznościach sprawy przesłanki z art. 138 § 2 KPA z całą pewnością się nie ziściły. Można się zgodzić, że w części decyzji określającej parametry zabudowy faktycznie zabrakło zdania dotyczącego linii zabudowy, jednakże z mapy załączonej do decyzji i stanowiącej jej integralną część (zob. § 9 ust. 1 rozporządzenia z 2003 r.) wynika jednoznacznie, że linia zabudowy została określona. Z kolei gdy chodzi o geometrię dachu, to o ile parametr ten także nie został wskazany w części wstępnej decyzji, o tyle nie ulega wątpliwości, iż Starosta Warszawski określił tą kwestię w uzasadnieniu decyzji („dopuszcza się dla projektowanej zabudowy dach płaski”). Zresztą o dopuszczenie zabudowy z dachem płaskim zwracałem się we wniosku wszczynającym postępowanie administracyjne.

Motywując wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny, pragnę wskazać, że wydając decyzję kasacyjną, organ ten spowodował znaczące opóźnienie realizacji inwestycji. W mojej ocenie Kolegium uchyliło się od obowiązku rozpoznania sprawy w całokształcie, co jest praktyką naganną.

Jan Kowalski

(podpis)

Załączniki:

odpis sprzeciwu;

dowód uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł.