Apelacja

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kowalski i Synowie Sp. z o.o.

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

DoSąd Okręgowy w WarszawieXIV Wydział Cywilnyza pośrednictwemSąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieściaw WarszawiePowód: Elektro-Bud Sp. z o.o.w WarszawiePozwany: Dom-Bud S.A.reprezentowany przez Jana Kowalskiego(bliższe dane stron w aktach sprawy)

XIV C 1234/22

Wartość przedmiotu zaskarżenia 50 000 zł

Apelacja Pozwanegood wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 2023-09-28, I C 4321/21

Na podstawie art. 367 § 1 k.p.c. w zw. z art. 368 § 1 pkt 1 k.p.c. w imieniu mojegoMocodawcy (zgodnie z treścią pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy)zaskarżam wyżej wymieniony wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z 2023-09-28, I C 4321/21, którego odpis wraz z uzasadnieniemdoręczono pełnomocnikowi pozwanego w dniu 2023-10-10, w całości.

Na podstawie art. 368 § 1 k.p.c. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam:

1) naruszenie prawa procesowego, a mianowicie art. 278 § 1 k.p.c. w zw. z art. 286 k.p.c., art. 217 § 2 k.p.c. i art. 299 k.p.c., poprzez oddalenie wniosku strony pozwanej o konfrontacyjne przesłuchanie biegłych: Anna Nowak oraz Piotr Wiśniewski, w sytuacji gdy ich opinie są tak dalece rozbieżne, że takie przesłuchanie było konieczne;

2) naruszenie prawa materialnego, mianowicie art. 627 Kodeksu cywilnego, poprzez całkowite pominięcie charakteru stosunków zobowiązaniowych łączących strony procesu, podczas gdy wnikliwa analiza tych stosunków powinna doprowadzić do wniosku, że strony łączyła umowa o dzieło, której przedmiotem miało być wykonanie instalacji elektrycznej w okresie od maja 2022 do lipca 2022 w budynku powoda, zgodnie z projektem, a nie działania powoda polegające na całkowicie nieudolnym wykonywaniu przedmiotu umowy, czyli charakter zobowiązania polegał na zobowiązaniu określonego rezultatu, a nie starannego działania.

Mając powyższe zarzuty na uwadze, na podstawie art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 386 § 1 k.p.c. i art. 368 § 1 k.p.c., wnoszę o

1) zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie powództwa w całościalbo ewentualnie2) uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Śródmieścia, w tym nakazanie przesłuchania obu biegłych na wcześniej wskazane sporne okoliczności.

Ponadto wnoszę o zasądzenie na rzecz strony pozwanej kosztów postępowania, w tymzastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Ad 1)

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia całkowicie bezpodstawnie oddalił wniosek strony pozwanej o przesłuchanieobu biegłych. Wniosek ten znajduje całkowite uzasadnienie prawne w artykułach wskazanychw zarzucie. Jeśli są dwie opinie biegłych różniących się w swojej ocenie i wnioskach, to niema przeszkód prawnych, aby tych biegłych przesłuchać w ramach tzw. konfrontacji. Art. 227 k.p.c.przewiduje, że przedmiotem dowodu są fakty mające istotne znaczenie dlarozstrzygnięcia sprawy. Bez wątpienia faktem istotnym dla rozstrzygnięcia tej sprawy jestustalenie, czy umowa łącząca strony była prawidłowo wykonywana przez powoda.Do przesłuchania biegłych stosuje się odpowiednio przepisy o przesłuchaniu świadków –art. 280 k.p.c. Skoro zatem sąd może ponownie przesłuchać biegłych – art. 286 k.p.c., to możeich również przesłuchać w trybie konfrontacji – art. 217 § 2 k.p.c. w zw. z art. 299 k.p.c. Podkreślić wtym miejscu należy, iż ogólnikowe uwagi biegłego Anny Nowak odnoszące siędo sposobu wykonywania umowy przez powoda nie prowadzą do rzetelnego uzasadnieniazawartej tam konkluzji. Słabość tej opinii polega na tym, że jej treść nie znajduje odniesieniado tej sprawy.

Zgłoszony wniosek dowodowy służyć miał wyjaśnieniu tych wątpliwości. Strona pozwanastanowczo twierdzi, że zgłoszony dowód nie miał służyć przedłużeniu postępowania. Dowódten miał służyć tylko i wyłącznie rzetelnemu wyjaśnieniu stanu faktycznego.

Ad 2)

Nie jest wiadomo, czy sąd uznał stosunek obligacyjny wiążący strony jako umowę rezultatu,czy też umowę starannego działania. Jednakże całokształt zebranego w sprawie materiałudowodowego jednoznacznie wskazuje, że była to umowa o dzieło. Pozwany konsekwentnieprezentuje takie stanowisko od samego początku tej sprawy. Pozwany zwrócił się do powoda– będącego profesjonalistą o wykonanie instalacji elektrycznej w budynkupołożonym przy ul. Polnej 23, 02-002 Warszawa. Powód oczekiwał gotowego produktu – dzieła. Pozwanynie był zainteresowany wykonywaniem (zobowiązaniem działania), tylko wykonanieminstalacji elektrycznej (zobowiązaniem efektu). Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia całkowicie pominął tę okoliczność.Umowa, jaką zawarły strony, bez wątpienia jest umową o dzieło, zgodnie z którą powódzobowiązał się do wykonania instalacji elektrycznej zgodnie z oczekiwaniamipozwanego i projektem technicznym. Konsekwencje takiego stanowiska są daleko idące.Skoro powód przyjął na siebie obowiązek wykonania funkcjonującej instalacji elektrycznej i jeśli nie spełnił swojego zobowiązania, to nie bardzo wiadomo,za co pozwany ma zapłacić. Istotą umowy o dzieło jest gotowy produkt, który spełnia funkcje,dla jakich powstał. Powód nie dostarczył pozwanemu tego produktu. I na tym zasadza się całasprawa. Prawidłowe ustalenie stosunku zobowiązaniowego, jaki łączył obie strony,ma niezwykle istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia tej sprawy, ponieważ pozwoli na ustaleniewzajemnych praw i obowiązków. Powód miał obowiązek wykonać dzieło w sposóbprofesjonalny, przy uwzględnieniu wymagań przewidzianych w projekcie technicznym.Ponadto powód nie dochował terminów umownych wykonania dzieła. Pozwany zorientowałsię, że powód cały czas ma problemy ze swojej wyłącznej winy w wykonaniu umowy.Działając zgodnie z art. 637 § 1 k.c., pozwany wzywał powoda do usunięcia wad i usterek,wyszczególniając je na piśmie. Niestety, powód nie był w stanie usunąć tych wad i wywiązaćsię z terminowego zakończenia umowy. Powód z własnej winy opóźnił się z wykonaniemdzieła i z własnej winy nie był w stanie tego dzieła wykonać. Powód w czasie wykonywaniaumowy nie czynił zarzutów pozwanemu, że ten nie współpracuje w wykonaniu umowy.Zgodnie z art. 634 k.c. powód mógł domagać się wynagrodzenia, jeśli był gotów wykonaćdzieło, ale doznał przeszkód ze strony pozwanego. Czyli, rozumując a contrario, pozwanymógł odmówić zapłaty wynagrodzenia wówczas, gdy powód nie był w stanie wykonać dziełaze swojej winy. Wobec tego uznanie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia, że pozwany ma płacić powodowiza prace niewykonane albo wykonane wadliwie, nie znajduje żadnego uzasadnienia wprzedstawionej powyżej argumentacji.

Mając powyższe na uwadze, wnoszę jak na wstępie.

______________________(własnoręczny podpis)Jan Kowalskiadwokat

Załączniki:– odpis apelacji,– dowód wniesienia opłaty sądowej od apelacji, w tym dowód uiszczenia opłaty sądowej odwniosku o doręczenie zaskarżonego wyroku wraz z uzasadnieniem, bowiem opłatę tą zaliczasię na poczet opłaty od środka zaskarżenia – art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.