Wniosek o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, 2023-10-27

Jan Kowalski

Kancelaria Adwokacka "Lex"

ul. Polna 33, 02-002 Warszawa

500-123-456

e-mail: [email protected]

nie posiadam telefaksu

pełnomocnik wnioskodawcy

Anna Nowak

Sąd Okręgowy

Wydział Karny

w Warszawie

Wniosek

o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie

Na podstawie art. 552 § 4 KPK

wnoszę o:

zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Jan Kowalski kwoty 100 000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za jego niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie, zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-01-15 (II K 123/23) na wniosek Prokuratora Rejonowego w Warszawie wobec niego jako podejrzanego o dokonanie kradzieży z włamaniem na szkodę Maria Zielińska i skradzione mienie o wartości 5 000 zł w dniu 2022-12-24 w Warszawie, tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 KK (II K 123/23) w okresie od 2023-01-15 do 2023-04-15, tj. przez 90 dni.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z 2023-01-15 na wniosek Prokuratora Rejonowego w Warszawie zastosował tymczasowe aresztowanie na okres 3 miesięcy, tj. do 2023-04-15, wobec Jan Kowalski, jako podejrzanego o to, że w dniu 2022-12-24 w Warszawie włamał się do mieszkania Maria Zielińska i skradł jej mienie o wartości 5 000 zł, tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 KK.

W dniu 2023-03-10 został skierowany przeciwko niemu akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Warszawie, który wyrokiem z 2023-04-10 (II K 456/23) uniewinnił go od zarzucanego mu czynu, jednocześnie uchylając tymczasowe aresztowanie. Wyrok ten został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 2023-06-15 (III Ka 789/23).

Tymczasowe aresztowanie Jan Kowalski nastąpiło z naruszeniem art. 249 § 1 KPK, który zezwala na zastosowanie tego środka tylko wówczas, gdy zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo. Tymczasem w stosunku do Jan Kowalski postawiony mu zarzut popełnienia przestępstwa opierał się na zeznaniach świadka, który jak się później okazało, pomylił osoby, na co trafnie zwrócił uwagę sąd, nie dając mu w tym zakresie wiary. W świetle treści prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-04-10 r. nie budzi wątpliwości, że tymczasowe aresztowanie Jan Kowalski było niewątpliwie niesłuszne.

Trafnie podniósł Sąd Najwyższy, że „niesłusznym, w rozumieniu art. 552 § 4 KPK, jest takie tymczasowe aresztowanie, które było stosowane z obrazą przepisów rozdziału 28 KPK oraz tymczasowe aresztowanie oskarżonego (podejrzanego), powodujące dolegliwość, której nie powinien doznać, w świetle całokształtu okoliczności ustalonych w sprawie, a także, w szczególności, prawomocnego jej rozstrzygnięcia” (V KK 123/12). „Prawomocne uniewinnienie – jak podnosi się w judykaturze – w zasadzie zawsze stanie się podstawą ustalenia, że wcześniej stosowane tymczasowe aresztowanie było niewątpliwe niesłuszne, a jedynie odpowiedzialność Skarbu Państwa z tego tytułu może być w pewnych sytuacjach bądź wyłączona (w sytuacji z art. 553 § 1 KPK czy w przypadku zrekompensowania szkody w razie zaliczenia aresztu na poczet kary w innej sprawie) bądź ograniczona (art. 553 § 3 KPK)” (II KK 456/15). W stosunku do oskarżonego Jan Kowalski nie występują okoliczności wyłączające odpowiedzialność Skarbu Państwa.

Jan Kowalski był tymczasowo aresztowany, wliczając w to okres zatrzymania od 2023-01-14 do 2023-04-15, tj. przez 92 dni.

Przed tymczasowym aresztowaniem wymieniony pracował jako programista, i jego dochody netto wynosiły średnio miesięcznie 8 000 zł, z czego na swoje utrzymanie przeznaczał nie więcej niż 2 000 zł. Oznacza to, że w okresie tymczasowego aresztowania nie uzyskał dochodu netto miesięcznie 6 000 zł, a w sumie − 18 000 zł.

Tymczasowe aresztowanie było dla niego traumatycznym przeżyciem i spowodowało u niego depresję, bezsenność. Obecnie leczy się w Poradni Zdrowia Psychicznego w Warszawie. Ze względu na poniesione straty materialne i niematerialne żądana kwota 82 000 zł tytułem zadośćuczynienia nie jest wygórowana, a zatem łącznie – 100 000 zł.

W tym stanie rzeczy wniesienie wniosku jest uzasadnione.

Anna Nowak

adwokat

.............................................

(podpis)

Załączniki:

→ pełnomocnictwo;

→ zaświadczenie o dochodach;

→ zaświadczenie lekarskie.