Postanowienie o kosztach postępowania rozgraniczeniowego

ul. Kwiatowa 12, 30-015 Kraków, 15 marca 2023 r.

Burmistrz Miasta i Gminy Kraków

GN.6735.21.2023

POSTANOWIENIE

Burmistrz Miasta i Gminy Kraków,

działając na podstawie art. 264 § 1 w zw. z art. 263 § 1 i art. 262 § 1 pkt 2 ustawy z 14.06.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735; dalej: k.p.a.) oraz art. 31 ust. 1 ustawy z 17.05.1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2021 r. poz. 1990), w związku z wydaniem decyzji z 10 lutego 2023 r. o rozgraniczeniu nieruchomości,

postanawia:

ustalić koszty postępowania w sprawie wydania decyzji o rozgraniczeniu w kwocie 1200,00 zł i zobowiązać do uiszczenia tych kosztów:

1) Jan Kowalski - w wysokości 600,00 zł oraz

2) Anna Nowak - w wysokości 600,00 zł.

Koszty należy uiścić w terminie 14 dni od doręczenia niniejszego postanowienia na rachunek bankowy Bank PKO BP: 12 3456 7890 1234 5678 9012 3456.

Uzasadnienie

W dniu 10 lutego 2023 r. została wydana przez tutejszy organ decyzja o rozgraniczeniu nieruchomości położonej w ul. Polna 15, Kraków, gmina Kraków, stanowiącej działkę nr 123/4, której właścicielem jest Jan Kowalski, z nieruchomością stanowiącą działkę nr 123/5, której właścicielem jest Anna Nowak.

Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji, organ administracji ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia.

W toku prowadzonego postępowania wydane zostało postanowienie, w którym zobowiązano strony postępowania do uiszczenia zaliczki w kwocie po 500,00 zł na pokrycie kosztów postępowania rozgraniczeniowego - wynagrodzenie geodety dokonującego pomiaru granic. Jan Kowalski należność tę uregulował we wskazanym terminie, natomiast druga strona postępowania - Anna Nowak - kwoty zaliczki nie wpłaciła. Koszty geodezyjne - ustalenie przebiegu granic - zgodnie z fakturą z 20 lutego 2023 r. wyniosły 1200,00 zł i zostały opłacone przez Urząd Miasta Krakowa.

Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się koszty biegłych, stronę obciążają zaś te koszty, które zostały poniesione na żądanie strony (art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Organ podziela utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych stanowisko, zgodnie z którym mimo że postępowanie rozgraniczeniowe może przebiegać w dwóch stadiach: administracyjnym i sądowym, to sama instytucja prawna "rozgraniczenia nieruchomości" - choć uregulowano ją w dwóch aktach prawnych (prawie geodezyjnym i kartograficznym oraz ustawie z 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, Dz. U. z 2020 r. poz. 1740; dalej: k.c.) - stanowi jedną całość. Jak wskazał NSA w uchwale z 15 stycznia 2020 r., I OPS 2/19, LEX nr 3052734: "Nielogiczne bowiem byłoby założenie, że rozgraniczenie nieruchomości jest dokonywane w postępowaniu administracyjnym według innych kryteriów i prawideł niż rozgraniczenie nieruchomości, do którego dochodzi w postępowaniu cywilnym".

Powyższe ma istotne znaczenie dla ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego (na jego administracyjnym etapie) i sposobu obciążania nimi stron w konkretnej sprawie. Oznacza bowiem, że dokonując rozliczenia tych kosztów, należy uwzględniać nie tylko treść przepisów dotyczących ponoszenia kosztów w postępowaniu administracyjnym (art. 261-267 k.p.a.), lecz także przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zasad rozgraniczania nieruchomości (art. 152-153 k.c.).

Zgodnie z art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Oznacza to, że udział w kosztach postępowania administracyjnego zależy od posiadania przez określony podmiot interesu prawnego, czyli interesu własnego, indywidualnego, opartego na konkretnym przepisie prawa powszechnie obowiązującego.

Stosownie zaś do treści art. 153 k.c. koszty rozgraniczenia właściciele nieruchomości ponoszą po połowie, co jest powiązane z zasadą sformułowaną w art. 152 k.c., że właściciele gruntów sąsiadujących mają obowiązek współdziałania przy rozgraniczaniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych.

Skoro zatem, jak wynika z art. 152-153 k.c., postępowanie rozgraniczeniowe toczy się w istocie w interesie wszystkich podmiotów uczestniczących w rozgraniczeniu (wszystkich właścicieli sąsiednich i rozgraniczanych nieruchomości), to też wszyscy oni są zobowiązani do udziału w tych kosztach, bez względu na to, którzy z nich żądali wszczęcia tego postępowania. Jak wskazał NSA w uchwale z 20 marca 2019 r., I OPS 1/19: "W postępowaniu rozgraniczeniowym wszczętym na wniosek właściciela jednej nieruchomości właściciel sąsiedniej nieruchomości może uznawać, że przeprowadzenie postępowania rozgraniczeniowego nie leży w jego interesie, gdyż nie kwestionuje on przebiegu granic. Wobec tego nie powinien on ponosić kosztów rozgraniczenia, które - w jego ocenie - zostało wszczęte zbyt pochopnie. Jednakże ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości leży w interesie prawnym wszystkich właścicieli, gdyż granice gruntów sąsiadujących stały się sporne. Nie można więc twierdzić, iż rozgraniczenie nie jest przeprowadzane także w interesie właściciela nieruchomości sąsiadującej".

W konkluzji przyjąć należy, że zarówno w stadium administracyjnym, jak i sądowym, koszty postępowania rozgraniczeniowego obciążają strony będące właścicielami rozgraniczanych nieruchomości (z uwagi na ich interes w postępowaniu - art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a.), według zasady wyrażonej w art. 152 k.c., tj. w częściach równych (por. wyroki WSA w Warszawie z 10 stycznia 2018 r., IV SA/Wa 2165/17, LEX nr 2456789, i z 15 lutego 2019 r., IV SA/Wa 1543/18, LEX nr 2634567; wyrok WSA w Krakowie z 20 marca 2020 r., III SA/Kr 1234/19, LEX nr 2987654; wyrok WSA w Poznaniu z 1 kwietnia 2021 r., II SA/Po 456/20, LEX nr 3123456).

W niniejszej sprawie niesporne jest, że postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek Jana Kowalskiego, a zatem istniał spór graniczny uzasadniający wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego, mającego na celu ustalenie przebiegu granic między spornymi działkami, stanowiącymi własność Jana Kowalskiego i Anny Nowak i zakończenie tego sporu. Spór ten został zakończony wydaniem ostatecznej decyzji tutejszego organu.

Wobec zakończenia postępowania rozgraniczeniowego na etapie administracyjnym organ administracji ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego, obciążając nimi obydwie strony sporu. Na wysokość ustalonych kosztów postępowania składają się jedynie czynności geodety ustalone na podstawie faktury z 20 lutego 2023 r., co jest zgodne z przepisem art. 263 § 1 k.p.a. Powyższe ustalenie kosztów postępowania i obciążenie nimi stron po połowie jest zgodne z zasadą, że właściciele gruntów sąsiadujących mają obowiązek współdziałania przy rozgraniczaniu i utrzymywaniu stałych znaków granicznych.

Biorąc pod uwagę fakt, iż pan Kowalski dokonał wpłaty zaliczki, która w pełni rekompensuje ustalone koszty, zostanie mu zwrócona kwota 100,00 zł na rachunek bankowy.

Pouczenie:

Na niniejsze postanowienie stronie służy zażalenie, w terminie 14 dni od daty jego doręczenia, do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy Kraków.

W trakcie biegu terminu do wniesienia zażalenia strona może zrzec się prawa do jego wniesienia wobec organu administracji publicznej, który wydał postanowienie. Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia zażalenia przez ostatnią ze stron postępowania postanowienie staje się ostateczne i prawomocne.

Z poważaniem

......................................

Jacek Nowak

Burmistrz Miasta i Gminy Kraków

Otrzymują:

1) Jan Kowalski

2) Anna Nowak

3) Urząd Miasta Krakowa