Postanowienie o odmowie zabezpieczenia roszczenia

ul. Kwiatowa 1530-001 Kraków

Kraków, 22 marca 2024 r.

GN-I-7845/24

Na podstawie art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm.), art. 157 § 1 w związku z art. 156 § 1, 155a § 1, 155, 154 § 1, 2 § 1, 1a § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479), po rozpoznaniu wniosku Jan Kowalski zam. ul. Słoneczna 2, 31-123 Kraków.

Starosta KrakowskiKrakówPOSTANAWIA

Odmówić zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego o zwrot nieruchomości położonej wul. Polna 10, 32-500 Kraków

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15 marca 2024 r. wnioskodawcy wystąpili do Starosty Krakowskiego o dokonanie zabezpieczenia niepieniężnego roszczenia przysługującego im o zwrot wywłaszczonej nieruchomości polegającym na wykonaniu obowiązku niepieniężnego.Postanowieniem Nr GN-I-7845/24 z dnia 18 marca 2024 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie Starosta Krakowski został wyznaczony jako organ właściwy do rozpoznania sprawy o udzielenie zabezpieczenia.Wezwaniem Nr GN-I-7845/24/WZ z dnia 19 marca 2024 r. wnioskodawcy zostali wezwani do uzupełnienia wniosku o:1. wskazanie okoliczności świadczących o wystąpieniu możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji;2. doręczenie zarządzenia zabezpieczenia (art. 155a § 1 w związku z art. 156 § 1 upea);3. wskazanie wierzytelności podlegającej zabezpieczeniu.Pismem z dnia 20 marca 2024 r. wniesionym do organu wykonującego zadania zlecone z zakresu administracji rządowej wnioskodawcy nie uzupełnili braków, do których zostali uprzednio zobowiązani.Pismem Nr GN-I-7845/24/ODP z dnia 21 marca 2024 r. Starosta Krakowski pozostawił podanie bez rozpoznania.Wnioskodawcy pismem z dnia 21 marca 2024 r. wezwali Starostę Krakowskiego wykonującego zadania starosty z zakresu administracji rządowej do usunięcia naruszenia prawa przywołując jako argument merytoryczny fakt, że organ pozostawiając podanie bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 kpa nie może zmierzać do rozpoznania merytorycznego sprawy.Wobec powyższego Starosta Krakowski po ponownym rozpoznaniu wniosku postanowił odmówić udzielenia zabezpieczenia.Wniosek złożony o zabezpieczenie został wniesiony przez osobę nieuprawnioną. Wniosek nie odpowiada także innym przepisom prawa w zakresie jego kompletności. Z treści art. 155a § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 zwana dalej pea.) wynika, że: "organ egzekucyjny dokonuje zabezpieczenia na wniosek wierzyciela i na podstawie wydanego przez niego zarządzenia zabezpieczenia". Przez osobę wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym w administracji zgodnie z treścią art. 1a pea. należy rozumieć: "podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku lub jego zabezpieczenia w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym", jednocześnie doktryna i orzecznictwo wyjaśnia, że przez wierzyciela w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - "można uznać jedynie podmiot administracji publicznej lub organ (instytucja) wykonujący funkcje władcze. Nie może zaś być nim ani osoba fizyczna, ani inny podmiot prawa prywatnego [Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Komentarz], co potwierdza brak posiadania legitymacji do ubiegania się o zabezpieczenie wykonania obowiązku o charakterze nie pieniężnym.Organ wezwał wnioskodawców do wskazania wierzytelności będącej przedmiotem zabezpieczenia, na który wnioskodawcy przywołali art. 136 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W ocenie organu przywołany przepis nie stanowi wykonania wzywanej dyspozycji. Przywołany przepis ustawy o gospodarce nieruchomościami nie przewiduje zastosowania zabezpieczenia.Zgodnie z treścią przywoływanego przepisu art. 155a pea, wnioskodawca musi doręczyć organowi egzekucyjnemu zarządzenie zabezpieczenia. Wnioskodawcy pismem inicjującym postępowanie wnieśli o udzielenie zabezpieczenia poprzez wydanie zarządzenia zabezpieczenia bądź wydanie innego rozstrzygnięcia. W ocenie organu orzekającego wniosek jest bezpodstawny, gdyż wnioskodawcy wnosząc o zabezpieczenie (ochronę istniejącego roszczenia, wierzytelności przed niesolidnym dłużnikiem lub obowiązanym) oczekują od organu wydającego zabezpieczenie, że wyda za wierzyciela stosowny dokument, o którym mowa w art. 156 pea, co stoi w sprzeczności z wykładnią językową przepisu art. 155a pea.Organ orzekający zobowiązał wnioskodawców do wskazania okoliczności świadczących o wystąpieniu możliwości utrudnienia bądź udaremnienia egzekucji. W piśmie z dnia 20 marca 2024 r. wnioskodawcy podnieśli, że Budowlani Sp. z o.o., która miała zostać obłożona obowiązkiem powołała spółkę celową do realizacji inwestycji na spornym gruncie oraz przywołanie zdarzeń faktycznych, które nie dotyczą obowiązanego nie mogą stanowić podstawy zabezpieczenia.W pozostałym zakresie organ orzekający pominął wnioski i twierdzenia jako niemające znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.Wobec powyższego Starosta Krakowski odmówił udzielenia zabezpieczenia.

POUCZENIE

Stronie niezadowolonej na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie za pośrednictwem Starosty Krakowskiego w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia.

Jan Nowak