Postanowienie o przywróceniu terminu

II SA/Wr 1234/23

15 maja 2024 r.

POSTANOWIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r.

na posiedzeniu niejawnym

wniosku Janiny Nowak o przywrócenie terminu do wniesienia skargi

na czynność Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia

potwierdzenia skierowania na leczenie uzdrowiskowe o nr 123/2024

postanawia:

przywrócić skarżącej termin do wniesienia skargi.

(podpis sędziego)

Jan Kowalski

UZASADNIENIE

W dniu 10 maja 2024 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynął wniosek Janiny Nowak o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na czynność Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia potwierdzenia skierowania na leczenie uzdrowiskowe o nr 123/2024.

We wniosku wskazano, że pisma pochodzące od organu nigdy nie były tytułowane i wnioskodawczyni nie mogła ich zakwestionować. Nadto we wniosku wskazano, że wymiana korespondencji pomiędzy organem i wnioskodawczynią trwa nadal, mimo, iż sprawa dotyczy odmowy wydania skierowania na leczenie sanatoryjne z 1 marca 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

Dla oceny zasadności złożonego przez skarżącą wniosku, podstawowego znaczenia nabierają postanowienia art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), który stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Nadto, w myśl art. 87 § 1 tejże ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Zgodnie zaś z § 2 przedmiotowego artykułu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 2 maja 2024 r. Sąd odrzucił skargę Janiny Nowak jako wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Od daty doręczenia skarżącej ww. postanowienia liczyć więc należało ww. termin 7 -dniowy na złożenie wniosku o przywrócenie terminu.

Wyżej wymienione postanowienie zostało skarżącej doręczone w dniu 3 maja 2024 r.; z kolei wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi wpłynął do Sądu w dniu 10 maja 2024 r., co umożliwia jego ocenę.

Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy wskazać, że okoliczności wynikające z ustalonego stanu faktycznego przemawiają za uznaniem, iż uchybienie terminowi może być w tym przypadku uznane za niezawinione przez skarżącą.

Z pism zawartych w aktach sprawy wynika bowiem, iż organ potwierdził skierowanie na leczenie uzdrowiskowe określające termin leczenia od dnia 1 czerwca 2024 r. do dnia 15 czerwca 2024 r.

Co istotne, wnioskodawczyni w piśmie z dnia 15 kwietnia 2024 r. skierowanym do organu I stanowiącym wezwanie do usunięcia naruszenia prawa w sposób wyraźny zakwestionowała przedmiotowe potwierdzenie wnosząc o zmianę określonego w skierowaniu terminu leczenia.

W odpowiedzi organ nie przychylił się do żądania wnioskodawczyni o przesunięcie terminu leczenia sanatoryjnego. W piśmie tym nie znalazło się jednakże wymagane pouczenie o 30 - dniowym terminie na wniesienie skargi do sądu administracyjnego na czynność potwierdzenia skierowania, liczonym od daty doręczenia odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.

Organ winien zaś wiedzieć, że czynność potwierdzenia skierowania (odmowy potwierdzenia skierowania) na leczenie uzdrowiskowe - jako podejmowana w indywidualnej sprawie danego podmiotu - stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, która może być poddana kontroli sądu administracyjnego w świetle art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W konsekwencji niezawinione wniesienie skargi po upływie terminów określonych art. 52 § 3 - zarówno 30 dniowego jak i czternastodniowego, na tle powyżej ustalonego stanu faktycznego uznane być musi za okoliczność stanowiącą podstawę do przywrócenia terminu w rozumieniu art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W związku z powyższym na podstawie art. 86 § 1 ww. aktu normatywnego orzeczono jak w sentencji postanowienia.

(podpis sędziego)

Jan Kowalski