Skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego

ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ul. Jasna 2/4 00-001 Warszawa

Skarżący: Jan Kowalski ul. Słoneczna 3/5 01-234 Warszawa

Strona przeciwna: Bud-Invest Sp. z o.o. w Warszawie ul. Żelazna 67 02-345 Warszawa

Skarga o wznowienie postępowania

Niniejszym, działając w imieniu własnym, wnoszę skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15.03.2024 r., IV SA/Wa 1234/23.

W postępowaniu zakończonym ww. wyrokiem zaistniała przesłanka nieważności, o której mowa w art. 271 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. (przyp. autora: od 01.01.2023 r., t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 123; od 15.02.2023 r. ze zm.), zwanej dalej: PostAdmU], ponieważ na skutek naruszenia art. 33 § 1 PostAdmU zostałem pozbawiony możliwości działania.

W związku z powyższym wnoszę o:

1) wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15.03.2024 r., IV SA/Wa 1234/23;

2) zmianę powyższego wyroku poprzez uchylenie decyzji Bud-Invest Sp. z o.o. w Warszawie z 10.01.2024 r., BI/123/23;

3) zasądzenie na rzecz skarżącego od Bud-Invest Sp. z o.o. w Warszawie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15.03.2024 r., IV SA/Wa 1234/23, sąd ten oddalił skargę Jana Kowalskiego na decyzję Bud-Invest Sp. z o.o. w Warszawie z 10.01.2024 r., BI/123/23, o pozwoleniu na budowę na działce 123/4, przy ul. Makowej 5 w Warszawie. W postępowaniu odwoławczym z kolei także byłem stroną, ponieważ jestem właścicielem działki przy ul. Słonecznej 3.

Zgodnie z art. 33 § 1 PostAdmU, w zakończonym zaskarżonym wyrokiem postępowaniu sądowym także powinienem być stroną, jako że brałem udział w postępowaniu administracyjnym, ale nie wniosłem skargi, mimo że wynik postępowania dotyczył mojego interesu prawnego.

Skarga nie została przeze mnie wniesiona przez niedopatrzenie organu, który, jak się okazało, doręczył decyzję mojemu sąsiadowi, właścicielowi działki przy ul. Makowej 7.

W związku z tym nie byłem w ogóle świadomy, że postępowanie odwoławcze zostało zakończone. Dalej nie byłem w ogóle powiadomiony o toczącym się postępowaniu sądowym – nie poinformowano mnie o wniesieniu skargi ani o terminie rozprawy. Nie doręczono mi także wyroku. Co za tym idzie – zostałem pozbawiony możliwości obrony mojego interesu prawnego na etapie postępowania sądowoadministracyjnego.

O tym, że decyzja Bud-Invest Sp. z o.o. została zaskarżona do sądu, dowiedziałem się dopiero od mojego sąsiada w dniu 20.04.2024 r.

W związku z powyższym ponad wszelką wątpliwość zaistniała przesłanka nieważności z art. 271 pkt 2 PostAdmU. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie naruszył bowiem art. 33 § 1 PostAdmU i pozbawił mnie możliwości działania. Przepis ten stanowi, że osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. Uważam, że ta sytuacja mnie dotyczy, ponieważ brałem udział w postępowaniu. Dlatego powinienem był zostać uczestnikiem postępowania na prawach strony.

Zgodnie z wyr. NSA z 12.05.2015 r. (II OSK 1234/14, LEX) nieważność postępowania z tej przyczyny zachodzi wówczas, gdy strona wskutek naruszenia przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji nie uczestniczy w postępowaniu, nie otrzymuje zawiadomień, zostaje pozbawiona możliwości przedstawienia swojego stanowiska (wyr. NSA z 23.03.2010 r., I OSK 456/09, LEX), a skutki tych wadliwości nie zostają usunięte na rozprawach poprzedzających wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w danej instancji (por. wyr. NSA z 15.07.2008 r., I OSK 789/07, LEX). Wobec tego przy analizie, czy doszło do pozbawienia strony możności działania, należy najpierw rozważyć, czy nastąpiło naruszenie przepisów procesowych, a w drugiej kolejności trzeba sprawdzić, czy uchybienie to wpłynęło na możność strony do działania w postępowaniu, a w końcu zbadać, czy wskutek zaistnienia tych przesłanek strona nie mogła bronić swych praw. Tylko w razie kumulatywnego spełnienia wszystkich trzech przesłanek można odpowiedzieć twierdząco, że strona została pozbawiona możności działania (wyr. NSA z 05.09.2005 r., II OSK 1011/04, LEX).

Wszystkie te przesłanki w danej sprawie zostały spełnione.

Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych, jako właściciel działki sąsiadującej z działką, co do której organ prowadzi postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, mogę być stroną takiego postępowania. Zgodnie z wyr. WSA w Krakowie z 25.11.2019 r. (II SA/Kr 1234/18, LEX), już sama możliwość generowania immisji z działki inwestora na sąsiednie nieruchomości jest wystarczającą przesłanką uznania, że nieruchomości te znajdują się w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego, przy czym właściciel nieruchomości ma prawo uczestniczyć w wydaniu pozwolenia na budowę nie tylko dla działki sąsiedniej, lecz nawet działki położonej dalej, jeżeli wznoszony obiekt miałby szkodliwy wpływ na jego własność.

Fakt udziału w postępowaniu administracyjnym potwierdza mój interes prawny. Decyzja jest dla mnie niekorzystna, ponieważ radykalnie obniża poziom światła dziennego, które wpada do domu. Ma to znaczenie zarówno dla wartości nieruchomości, jak i dla mojej wygody korzystania z własnego domu. Dlatego mam w sprawie interes prawny i powinienem był mieć możliwość jego obrony także na etapie postępowania sądowoadministracyjnego.

Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie.

(podpis)

Załączniki:

1) dwa odpisy skargi;

2) dowód uiszczenia wpisu.