Wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia

WZP/2023/07/12 ul. Słoneczna 12, 34-500 Zakopane, dnia 12 lipca 2023 r.

Jan Kowalski

ul. Kwiatowa 2/4, 34-500 Zakopane

Starostwo Powiatowe w Zakopanem

ul. Kościuszki 1, 34-500 Zakopane

WNIOSEK

o stwierdzenie nieważności postanowienia

Na mocy odesłania z art. 126 k.p.a.; na podstawie art. 157 § 2 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 124 § 1 k.p.a. i w zw. z art. 21 ust. 1a ustawy o drogach publicznych; działając w myśl pełnomocnictwa strony Jan Kowalski, wnoszę o:

- stwierdzenie nieważności postanowienia "Starostwo Powiatowe w Zakopanem" z dnia 10 czerwca 2023 r. (WZP/2023/06/10) w sprawie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy

UZASADNIENIE

Zaskarżone postanowienie wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa, gdyż brak na nim podpisu osoby upoważnionej do wydania postanowienia uzgodnieniowego w tej konkretnej sprawie, dotyczącej uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.

Po pierwsze, wskazane oznaczenie organu wydającego postanowienie może stanowić również inną przesłankę do stwierdzenia nieważności postanowienia, a mianowicie tę, o jakiej nowa w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. Starostwo Powiatowe w Zakopanem oczywiście nie jest organem właściwym do załatwienia tej sprawy.

Po drugie, zakres umocowania Pani Anny Nowak - Radca Prawny Starostwa Powiatowego w Zakopanem został wyraźnie zakreślony w uchwale nr 123/2022 z dnia 22 listopada 2022 r. Umocowanie to jest ścisłe i obejmuje wyłącznie prawo do wydawania decyzji administracyjnych (w imieniu Zarządu - choć tego stwierdzenia w uchwale brak) w wyszczególnionych sprawach, w kręgu których brak jest: "uzgodnień (projektów decyzji)".

Niewątpliwe, to sam Zarząd ograniczył Pani Nowak zakres jej umocowania i dopóki tego ograniczenia nie zniesie, dopóty jest ona wyłącznie uprawniona do wydawania decyzji administracyjnych tylko co do konkretnie wyszczególnionych spraw, co do których kompetencję ma Zarząd Powiatu; w żadnym zaś razie nie jest uprawniona do wydawania postanowień jako organ uzgodnieniowy, gdyż w tym zakresie pełnomocnictwo ją do tego nie upoważnia.

Niezrozumiałe jest dlaczego Zarząd Powiatu nie posłużył się klauzulą generalną - nie tylko w zakresie kompetencji co do prawnych form działania organu, ale także co do spraw, w jakich organ może reprezentować ów pracownik. Przepis art. 21 ust. 1a ustawy o drogach publicznych wyraźnie zezwolił, aby zarządca drogi upoważnił odpowiednich pracowników "do załatwiania spraw w jego imieniu", ale też określił, że zakres umocowania może dotyczyć upoważnienia "w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych". Jeśli zatem zarządca drogi ograniczył swoje umocowanie wprost jedynie do wydawania decyzji administracyjnych, to nie obejmuje ono swym zakresem spraw, w których organ (działający jako organ pomocniczy) wydaje postanowienia. Zarząd Powiatu nie upoważnił pracownika "do załatwiania spraw w jego imieniu", a jedynie wybrał formę upoważnienia szczególnego: "do wydawania decyzji administracyjnych", i to również nie w formie generalnej (np. wszystkich spraw, w których zarządca wydaje indywidualne akty administracyjne), ale tylko co do konkretnie wskazanych, które swym zakresem nie obejmują postępowania uzgodnieniowego. Tym samym pracownik jednostki organizacyjnej, Pani Anna Nowak, posiada jedynie upoważnienie szczególne: do wydawania decyzji administracyjnych w sprawach zakreślonych w przedmiotowym upoważnieniu, a nie posiada zaś umocowania dotyczącego wydawania w imieniu mocodawcy postanowień w postępowaniu uzgodnieniowym. Innymi słowy, posiada umocowanie tylko co do spraw, których załatwieniem co do istoty zajmuje się jej mocodawca; nie posiada zaś - w świetle tak skonstruowanego pełnomocnictwa - umocowania do współdziałania w drodze uzgodnień z innym organem, który posiada wyłączną kompetencję do załatwienia sprawy administracyjnej w drodze decyzji (ustalenie warunków zabudowy).

Wykroczenie poza zakres umocowania powoduje, że zaskarżone postanowienie nie zawiera podpisu osoby upoważnionej do wydania postanowienia, a tym samym jest ono wydane z rażącym naruszeniem prawa.

Z tych powodów, wniosek jest uzasadniony.

(-) Jan Kowalski

Pełnomocnik