Zażalenie na postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania

2023-10-27

Naczelny Sąd Administracyjnyza pośrednictwem:Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawieul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Strona skarżąca: Firma "XYZ" Sp. z o.o.Organ administracji, któregodziałanie jest przedmiotem skargi: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

II SA/Wa 1234/23Opłata sądowa od zażalenia: 100 PLN

Zażaleniena postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania

Działając na rzecz strony skarżącej, na podstawie pełnomocnictwa procesowego złożonego ad acta, na zasadzie art. 52 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), niniejszym wnoszę zażalenie na postanowienie tutejszego sądu z 2023-09-20 r. o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania w niniejszej sprawie (którego odpis wraz z uzasadnieniem odebrałem 2023-09-26 r.), które to postanowienie zaskarżam w całości.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 174 § 1 pkt 1 w zw. z art. 176 § 1 pkt 1 p.p.s.a., przez niewłaściwe zastosowanie i odmowę podjęcia zawieszonego postępowania w niniejszej sprawie pomimo zakończenia innej sprawy, od wyniku której zależało rozstrzygnięcie niniejszego postępowania.

W świetle przedstawianego zarzutu wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu do dalszego prowadzenia.

Uzasadnienie

W odpowiedzi na wniosek skarżącego z 2023-09-15 r., 2023-09-20 r. tutejszy sąd odmówił podjęcia zawieszonego wcześniej – na zasadzie art. 174 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – postępowania w niniejszej sprawie, powołując się na okoliczność, że nie odpadła przyczyna zawieszenia postępowania z uwagi na skierowane do Trybunału Konstytucyjnego pytanie prawne Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którego rozstrzygnięcie – w ocenie tutejszego sądu – ma wpływ na wynik niniejszej sprawy.

Wnosząc o podjęcie postępowania w niniejszej sprawie, skarżący podał, że wobec wydania 2023-09-18 r. przez Trybunał Konstytucyjny postanowienia (SK 12/23), którym Trybunał Konstytucyjny umorzył postępowanie zainicjowane pytaniem prawnym z uwagi na zbędność rozstrzygnięcia, odpadła przyczyna zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. Okoliczność tę skarżący udowodnił przedstawionym wydrukiem orzeczenia opublikowanego w zbiorze urzędowym wydawanym w formie elektronicznej ze strony internetowej Trybunału Konstytucyjnego, załączonym do wskazanego pisma.

Wydając obecnie zaskarżone postanowienie o odmowie podjęcia zawieszonego postępowania, tutejszy sąd naruszył przepisy postępowania w postaci art. 174 § 1 pkt 1 w zw. z art. 176 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którymi postępowanie sądowe – zawieszone z uwagi na związek prejudycjalny rozstrzygnięcia innej sprawy ze sprawą rozpoznawaną przez sąd – należy podjąć, jeśli postępowanie prejudycjalne zostanie prawomocnie zakończone, a stosownie do okoliczności, sąd może podjąć dalsze postępowanie także wcześniej.

Należy zwrócić zatem uwagę, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone z uwagi na skierowane przez inny sąd administracyjny pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego. Rozstrzygnięcie takie było dopuszczalne, jakkolwiek w doktrynie podnosi się, że przesłanka fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego z urzędu jest bardzo szeroka: „Postępowanie sądowoadministracyjne może być zawieszone z uwagi na prejudycjalny wpływ na jego wynik innego postępowania: 1) sądowego; 2) administracyjnego; 3) karnego; lub 4) przed Trybunałem Konstytucyjnym. Ta przesłanka zawieszenia postępowania została zatem bardzo szeroko ujęta, praktycznie bowiem każde postępowanie przed organami państwa może być uznane za prejudycjalne dla toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego” [A. Kabat, w: R. Hauser (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2019, s. 756].

W świetle aktualnego brzmienia art. 174 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dopuszczalne jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego także z uwagi na postępowanie toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Strona skarżąca jednakże, dostrzegając pewien związek między sprawą rozpoznawaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (formułujący pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego) a sprawą niniejszą, nie skarżyła podjętego postanowienia o zawieszeniu postępowania, licząc także na szybkie udzielenie odpowiedzi na pytanie przez Trybunał Konstytucyjny i dalsze rozpoznanie sprawy przez tutejszy sąd.

Trybunał Konstytucyjny odpowiedzi na zadane pytanie nie udzielił, umarzając postępowanie. Wszelkie rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego są ostateczne (art. 190 ust. 1 Konstytucji), zatem także prawomocne, jako że nie służy od nich żaden środek odwoławczy [por. chociażby L. Garlicki, Trybunał Konstytucyjny, Warszawa 2017, s. 345: „Zasada ostateczności odnosząca się do wszystkich rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego, oznacza, iż ani sam Trybunał Konstytucyjny, ani żaden organ zewnętrzny, nie może uchylić ani zmienić orzeczenia wydanego przez skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego (powaga rzeczy osądzonej)”]. Oznacza to, że z dniem podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnięcia umarzającego postępowanie zainicjowane pytaniem prawnym (tj. z 2023-09-18 r.) odpadła przesłanka zawieszenia niniejszego postępowania, i tym samym powinno być ono podjęte.

Jak wskazuje się w doktrynie, „obowiązek podjęcia przez sąd z urzędu działań znoszących stan zawieszenia postępowania podyktowany jest usunięciem przeszkód, których wystąpienie prowadzi do obligatoryjnego zawieszenia” (A. Kabat, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2019, s. 763). W sprawie niniejszej sąd I instancji obowiązku tego nie dopełnił, a brak w chwili obecnej przesłanek, na podstawie których postępowanie miałoby dalej pozostawać w zawieszeniu.

Wszystko to powoduje, że zaskarżone postanowienie jest obarczone istotną wadliwością, wymagającą jego wyeliminowania z obiegu prawnego, co czyni niniejsze zażalenie uzasadnionym.

Opłatę sądową od niniejszego zażalenia skarżący uiścił w kwocie 100 PLN przelewem na rachunek tutejszego sądu na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2021 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. poz. 2464 ze zm.).

Jan KowalskiRadca prawny

(podpis)

W załączeniu:dowód uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia (przelewem);odpis zażalenia dla doręczenia organowi.