Zażalenie na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania

Warszawa, dnia 25.05.2023

Naczelny Sąd AdministracyjnyIzba OgólnoadministracyjnaWydział Iul. Wiejska 1000-902 Warszawa

za pośrednictwem:Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow KrakowieI Wydział Orzeczniczyul. Rakowicka 1031-510 Kraków

Skarżący: Jan Kowalskiul. Kwiatowa 1530-001 Kraków

Organ administracyjny: Urząd Miasta Krakowapl. Wszystkich Świętych 3-431-004 Krakówreprezentowana przezAnnę NowakRadca Prawnyul. Słoneczna 2030-002 Kraków

II SA/Kr 1234/22

ZAŻALENIE

Urząd Miasta Krakowa na postanowienie - zawarte w pkt III wyroku z dnia 15.03.2023 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (II SA/Kr 1234/22) - w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania.

W imieniu Urzędu Miasta Krakowa (pełnomocnictwo w aktach); działając w oparciu o przepis art. 194 § 1 pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325); zwanej dalej p.p.s.a., zaskarżam przedmiotowe postanowienie Sądu pierwszej instancji w tej części, w jakiej zasądzono od organu na rzecz Jana Kowalskiego kwotę przewyższającą 200 zł.

Sądowi pierwszej instancji zarzucam naruszenie przepisów postępowania, które polegało na niewłaściwym zastosowaniu w sprawie przepisu art. 205 § 2 p.p.s.a., w sytuacji gdy zastosowanie mógł znaleźć wyłącznie przepis art. 205 § 1 p.p.s.a. Naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do bezpodstawnego zasądzenia od organu na rzecz skarżącego kwoty wyższej, niż była mu należna.

wnoszę o:

- uchylenie zaskarżonego postanowienia w części przewyższającej kwotę 200 zł -

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 15.03.2023 (II SA/Kr 1234/22) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi Jana Kowalskiego (działającego przed sądem osobiście) na decyzję z dnia 10.01.2023 (UMK/DEC/123/2023) Urzędu Miasta Krakowa w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na budowę - w pkt 1). uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją uchwałę Rady Miasta Krakowa z dnia 20.12.2022; w pkt 2). stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, a w pkt 3). zasądził od Urzędu Miasta Krakowa na rzecz skarżącego kwotę 750 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku jest przedmiotem niniejszego zażalenia, gdyż Urząd Miasta Krakowa nie wnosi skargi kasacyjnej od tego wyroku. Zgodnie zaś z treścią art. 194 § 1 pkt 9 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego, którego przedmiotem jest zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej.

Zażalenie ma usprawiedliwioną podstawę, bowiem ponad wszelką wątpliwość stwierdzić można, że skarżący działał przed sądem pierwszej instancji osobiście. Osobiście też sporządził skargę, a jedyne koszty jakie poniósł to koszty uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł. Skarżący przed zamknięciem rozprawy nie przedstawił sądowi spisu innych kosztów. Zważyć należy, że zgodnie z przepisem art. 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Suma kosztów przejazdu i równowartość utraconego zarobku nie może przekraczać wynagrodzenia jednego adwokata lub radcy prawnego. W niniejszej sprawie skarżący - oprócz kosztów sądowych - nie poniósł żadnych innych, o jakich mowa w art. 205 § 1 p.p.s.a., a przynajmniej ich nie wykazał przed zamknięciem rozprawy. Tymczasem sąd pierwszej instancji zasądził na rzecz skarżącego kwotę 750 zł, co oznacza, że orzekał w oparciu o przepis art. 205 § 2 p.p.s.a., który w sprawie zastosowania nie miał, a który dotyczy zwrotu niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego. Tak więc do kosztów postępowania, na które złożyły się koszty sądowe w wysokości 200 zł - zasądzone prawidłowo - sąd wliczył jeszcze koszty wynagrodzenia radcy prawnego lub adwokata w wysokości 550 zł (stosownie do przepisów odrębnych). Jednakże strona skarżąca nie była w tym postępowaniu reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, co oznacza, że zasądzenie kwoty ponad 200 zł jest wadliwe.

Z tych też powodów zażalenie jest oczywiście usprawiedliwione.

adwokat(-) Piotr Wiśniewski

Załączniki:1) odpis zażalenia.