Odpowiedź na odpowiedź na pozew

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa, dnia 15 marca 2024

Sąd Rejonowy

w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Marszałkowska 86, 00-517 Warszawa

ul. Kwiatowa 12, 01-001 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

reprezentowany przez adw. Anna Nowak

Pozwany: Firma XYZ Sp. z o.o.

ul. Słoneczna 23, 10-001 Olsztyn

I C 1234/23

PISMO PROCESOWE

Działając w imieniu powoda z powołaniem się na załączone do pozwu pełnomocnictwo, w odpowiedzi na otrzymane w dniu 28 lutego 2024 pismo procesowe stanowiące odpowiedź na pozew, podtrzymuje w całości żądanie pozwu i wnoszę o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 15 000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Odnosząc się do pisma procesowego pozwanego stwierdzam, że pozwany nie kwestionuje faktu zawarcia przez strony w dniu 10 stycznia 2023 umowy dostawy, na podstawie której powód zobowiązał się produkować na zlecenie pozwanego śruby M6 i dostarczać je partiami w uzgodnionych między stronami terminach, za ustalonym wynagrodzeniem.

Pozwany nie kwestionuje także faktu wykonania przez powoda śrub M6 i dostarczenia ich do siedziby pozwanego w ilości wskazanej w wystawionej przez powoda fakturze VAT nr 123/2023.

Pozwany nie podniósł też w odpowiedzi na pozew żadnych zarzutów co do należnej powodowi ceny wynikającej z wystawionej faktury VAT nr 123/2023. Nie kwestionuje także wskazanego w fakturze terminu płatności należności.

Jedynym podniesionym przez pozwanego zarzutem, w oparciu o który odmawia zapłaty należności z faktury, jest wadliwość wykonanych przez powoda elementów, które zdaniem pozwanego nie nadają się do użytku zgodnie z ich przeznaczeniem.

Na potwierdzenie powyższej okoliczności pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

Powód przyznaje, że wyprodukowane przez niego produkty są wadliwe, lecz zaprzecza, by nie nadawały się one do użytku.

Pozwany, zarówno w korespondencji przedprocesowej, jak i w odpowiedzi na pozew ograniczył się jedynie do wyeksponowania wadliwości wyprodukowanych przez powoda elementów.

Nie powołał się jednak na żadne zarzuty z rękojmi, w związku z występującymi wadami.

Z uwagi na powyższe, twierdzenia pozwanego nie mogą skutecznie zapobiec uwzględnieniu powództwa.

Poza tym należy wskazać, że powód wytwarzał śruby M6 z materiałów dostarczonych przez pozwanego i w oparciu o opracowaną przez niego technologię produkcji.

Przed przystąpieniem do wyprodukowania pierwszej części elementów, główny technolog w zakładzie powoda Piotr Wiśniewski zgłaszał powodowi, że przedstawiona przez pozwanego technologia produkcji nie jest właściwa, a jej zastosowanie może doprowadzić do uszkodzenia produkowanych śrub M6. Piotr Wiśniewski zaproponował zastosowanie innej technologii przy wytwarzaniu zamówionych przez pozwanego elementów, która jego zdaniem była bezpieczniejsza.

Dowód: zeznania świadka Piotr Wiśniewski (wezwanie na ul. Polna 1, 10-001 Olsztyn),

Powód przekazał powyższe zastrzeżenia pozwanemu co do opracowanej przez niego technologii produkcji.

Dowód: zeznania powoda,

Pozwany w piśmie z dnia 15 lutego 2023 nie zgodził się jednak na odstępstwa od wskazanego w dostarczonej powodowi dokumentacji technologicznej metody produkcji.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 15 lutego 2023,

Zgodnie z art. 609 k.c. dostawca ponosi odpowiedzialność z tytułu rękojmi za wady fizyczne dostarczonych rzeczy także w tym wypadku, gdy wytworzenie rzeczy nastąpiło w sposób określony przez odbiorcę lub według dostarczonej przez niego dokumentacji technologicznej, chyba że dostawca, mimo zachowania należytej staranności, nie mógł wykryć wadliwości sposobu produkcji lub dokumentacji technologicznej albo że odbiorca, mimo zwrócenia przez dostawcę uwagi na powyższe wadliwości, obstawał przy podanym przez siebie sposobie produkcji lub dokumentacji technologicznej.

Z wykładni powyższego przepisu wynika, że odpowiedzialność dostawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne dostarczonych rzeczy zostaje wyłączona gdy produkcja nastąpiła według technologii opracowanej przez zamawiającego w sytuacji, w której dostawca zwrócił zamawiającemu uwagę, że technologia ta nie jest właściwa, a mimo to zamawiający obstawał przy dalszym jej stosowaniu.

Z sytuacją taką mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie.

Pozwany, mimo poinformowania go przez pozwanego o wadliwej technologii produkcji, nakazał powodowi dalsze wytwarzanie śrub M6 przy jej zastosowaniu.

Powód nie może więc ponosić odpowiedzialności za wady spowodowane zastosowaniem niewłaściwego sposobu produkcji, przy którym obstawał pozwany.

Na wypadek zaprzeczenia przez pozwanego, że wady wytworzonych przez powoda elementów są spowodowane niewłaściwą technologia produkcji, powód wnosi o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, na powyższą okoliczność oraz na okoliczność, że gdyby pozwany zgodził się na zmianę technologii produkcji, na zaproponowaną przez powoda, stwierdzone przez pozwanego wady śrub M6 by nie wystąpiły.

adw. Anna Nowak

Załączniki:

- dowód wysłania odpisu pisma listem poleconym pełnomocnikowi pozwanego

- odpowiedź pozwanego na propozycję powoda zmiany technologii produkcji.