Replika na odpowiedź na pozew

Kielce, dnia 20 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział V Gospodarczy

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski

reprezentowany przez

adw. Anna Nowak

Pozwany: Firma Produkcyjna "Opakowania" Sp. z o.o.

sygn. akt V GC 1234/23

PISMO PROCESOWE

Działając w imieniu powoda z powołaniem się na załączone do pozwu pełnomocnictwo, w odpowiedzi na otrzymane w dniu 10 marca 2024 r. pismo procesowe stanowiące odpowiedź na pozew, podtrzymuje w całości żądanie pozwu i wnoszę o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 15 000 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Odnosząc się do twierdzeń pozwanej zawartych w odpowiedzi na pozew należy w pierwszej kolejności wskazać, że pozwana nie zakwestionowała faktu zawarcia przez strony umowy o dzieło oraz jej wykonania przez powoda.

Przyznała także, że zgodnie z postanowieniami umownymi, powodowi należne było wynagrodzenie w kwocie 15 000 zł za wykonanie formy do produkcji pojemników do przechowywania żywności.

W odpowiedzi na pozew pozwana ograniczyła się jedynie do podniesienia zarzutu potrącenia z wierzytelnością dochodzoną pozwem własnej wierzytelności, która rzekomo przysługuje jej w stosunku do powoda, z tytułu nienależytego wykonania przez powoda umowy.

Powód zaprzecza by nienależycie wykonał przedmiot umowy.

Forma została bowiem przez niego wyprodukowana zgodnie z projektem dostarczonym przez pozwaną.

Co więcej w dniu 15 lutego 2024 r. pozwana odebrała wykonane przez powoda dzieło, podpisując bez zastrzeżeń protokół odbioru.

Odbiór formy nastąpił po wykonaniu na niej próbnych wyprasek.

W trakcie prób, forma działała bez zarzutu, a występujące nierówności ścian wytłaczanych na niej pojemników nie wynikały z wady formy, lecz niewłaściwego ustawienia przez pozwaną jej parametrów.

Powód kwestionuje także fakt poniesienia przez pozwaną szkody i jej wysokość, a także istnienie związku przyczynowego między jakością wykonania formy przez powoda, a poniesieniem przez pozwaną rzekomej szkody.

Pozwana w celu wykazania istnienia przedstawionej do potrącenia wierzytelności powołała jedynie wnioski o przeprowadzenie dowodu z załączonych do odpowiedzi na pozew dokumentów - korespondencji mailowej między nią, a jej kontrahentem oraz faktury wystawionej temu klientowi za sprzedane mu pojemniki do żywności.

Z dokumentów tych wynika jedynie, że kontrahent pozwanej zwrócił jej zakupione od niej pojemniki z uwagi na występujące w nich wady, a także odmówił zapłaty ceny sprzedaży z wystawionej przez pozwaną faktury.

Na podstawie przedstawionych przez pozwaną dowodów nie można jednak stwierdzić, że wyprodukowana przez powoda forma była wadliwa, w następstwie czego nastąpiło uszkodzenie sprzedanych kontrahentowi pojemników na żywność.

W ocenie powoda uszkodzenia pojemników zostały spowodowane nie wadami formy a niewłaściwym ustawieniem jej parametrów.

Poza tym, w ocenie powoda, pozwana nie wykazała wysokości szkody, jaką poniosła na skutek zwrócenia przez kontrahenta wyprodukowanych pojemników i odstąpienia od umowy co do kolejnych partii towaru.

Utracony przez pozwaną zysk związany ze sprzedażą w przyszłości kolejnych partii zamówionych pojemników nie może być obliczony na podstawie wystawionej przez pozwaną faktury sprzedaży za wyprodukowane i dostarczone pojemniki. Dla obliczenia zysku pozwanej koniecznym byłoby bowiem odliczenie od ceny sprzedaży kosztów, jakie musiałaby ponieść w związku z wyprodukowaniem pojemników (w tym kosztów materiału, energii elektrycznej, wody).

Z uwagi na powyższe należy wskazać, że pozwana, mimo ciążącego na niej obowiązku dowodowego nie wykazała, by przysługiwała jej w stosunku do powoda wierzytelność przedstawiona do potrącenia.

W konsekwencji należy przyjąć, że nie doszło do skutecznego potrącenia z wierzytelnością dochodzoną pozwem, przedstawionej przez pozwaną wierzytelności.

Powództwo jako w całości zasadne winno więc zostać uwzględnione.

adw. Anna Nowak

Załącznik:

- dowód wysłania pełnomocnikowi pozwanej, listem poleconym, odpisu pisma.