Postanowienie o dopuszczeniu dowodu

Sygn. akt I C 1234/23

POSTANOWIENIE

Dnia 15 marca 2024 roku

Sąd Rejonowy w Warszawie, V Wydział Cywilnyw składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 roku w Warszawiena posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwa Janiny Nowakprzeciwko Bank Millennium S.A. z siedzibą w Warszawieo zapłatę (roszczenia z umów bankowych denominowanych/indeksowanych do franka szwajcarskiego CHF)

postanawia:

dopuścić dowód z przesłuchania stron ograniczony do przesłuchania powódki Janiny Nowakna okoliczność: przyczyn wyboru przez nią kredytu indeksowanego do franka szwajcarskiego CHF,informacji udzielonych powódce przy zawieraniu umowy kredytu, możliwości lub brakumożliwości indywidualnego uzgodnienia pomiędzy stronami zapisów umowy odnoszącychsię do indeksowania kredytu do franka szwajcarskiego CHF i oprocentowania według stawkiLIBOR CHF oraz zabezpieczeń kredytu, statusu konsumenta po stronie powódki przyzawieraniu umowy kredytowej - który to dowód przeprowadzić poprzez złożenie przezpowódkę zeznań na piśmie (art. 271¹ k.p.c. w zw. z art. 304 k.p.c.).

OBJAŚNIENIA

1. Świadek składa zeznanie na piśmie, jeżeli sąd tak postanowi. W takim przypadkuświadek składa przyrzeczenie przez podpisanie tekstu przyrzeczenia. Świadek jestobowiązany złożyć tekst zeznania w sądzie w terminie wyznaczonym przez sąd. Przepisyart. 165 § 2, art. 274 § 1 i art. 276 stosuje się odpowiednio (art. 271¹ k.p.c.). Doprzesłuchania stron i składania przyrzeczenia stosuje się odpowiednio przepisy dotycząceświadków, z wyjątkiem przepisów o środkach przymusowych (art. 304 k.p.c. in fine).

2. Gdy z przyczyn natury faktycznej lub prawnej przesłuchać można co do okolicznościspornych jedną tylko stronę, sąd oceni, czy mimo to należy przesłuchać tę stronę, czy teżdowód ten pominąć w zupełności (art. 302 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.).

3. Sąd przesłucha najpierw strony bez odbierania przyrzeczenia. Jeżeli przesłuchanie to niewyświetli dostatecznie faktów, sąd może przesłuchać według swego wyboru jedną zestron ponownie, po uprzednim odebraniu od niej przyrzeczenia. Przesłuchanie jednej zestron co do pewnego faktu z odebraniem od niej przyrzeczenia nie wyłącza takiegoprzesłuchania drugiej strony co do innego faktu (art. 303 k.p.c.).

4. Jednym z kluczowych zarzutów podnoszonych przez kredytobiorców w sprawacho zapłatę związanych z umowami o kredyt denominowany lub indeksowany do franka szwajcarskiego CHFjest abuzywność lub nieważność postanowień umownych, na którychpodstawie bank dokonywał ustalenia kursu CHF według samodzielniesporządzanych tabel kursów wymiany walut obcych.

5. Na gruncie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (w szczególności wyrok z dnia 3 października 2019 r., C-260/18, nr C-260/18) przyjmuje się, że sąd ma możliwośćzastąpienia nieuczciwego postanowienia umownego przepisem prawa krajowegoo charakterze dyspozytywnym albo przepisem mającym zastosowanie, gdy strony danejumowy wyrażą na to zgodę, przy czym możliwość ta jest ograniczona do przypadków,w których usunięcie nieuczciwego postanowienia umownego zobowiązywałoby sąd dounieważnienia umowy jako całości, narażając tym samym konsumenta na szczególnieszkodliwe skutki. Poza tymi przypadkami art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 w sprawienieuczciwych warunków w umowach konsumenckich stoi na przeszkodzie wypełnieniuluk w umowie, spowodowanych usunięciem z niej nieuczciwych warunków, które sięw niej znajdowały, wyłącznie na podstawie przepisów krajowych o charakterze ogólnym,przewidujących, że skutki wyrażone w treści czynności prawnej są uzupełnianew szczególności przez skutki wynikające z zasad słuszności lub ustalonych zwyczajów,które nie stanowią przepisów dyspozytywnych lub przepisów mających zastosowanie,jeżeli strony umowy wyrażą na to zgodę.