Postanowienie o oddaleniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia

Sygn. akt I Nc 1234/23

15.05.2023 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział I Cywilny

Przewodniczący: Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15.05.2023 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Janiny Nowak

przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

postanawia:

oddalić wniosek powódki Janiny Nowak o udzielenie zabezpieczenia.

Anna Kowalska

UZASADNIENIE

    Powódka Janina Nowak złożyła przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu pozew o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, wnosząc jednocześnie o udzielenie zabezpieczenia roszczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania spornej nieruchomości oraz wpis ostrzeżenia w księdze wieczystej.

    W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że na podstawie art. 527 k.c. wnosi o uznanie za bezskuteczną w stosunku do niej umowy sprzedaży z dnia 12.01.2022 r., na podstawie której Maria i Jan Kowalski przekazali pozwanym Adamowi Wiśniewskiemu gospodarstwo rolne.

    W ocenie Sądu wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia nie zasługuje na uwzględnienie.

    Stosownie do treści art. 730¹ §1 k.p.c. przesłankami do udzielenia zabezpieczenia są uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

    Zdaniem Sądu, zgłoszone w niniejszej sprawie roszczenie jest oczywiście bezzasadne. Powódka sprecyzowała bowiem, że swoje żądanie opiera na podstawie art. 527 k.c., a roszczeniem którego zaspokojeniu na służyć uznanie umowy za bezskuteczną jest roszczenie o rozwiązanie umowy przekazania własności i posiadania wskazanego gospodarstwa rolnego zawartej w dniu 10.10.2021 r. między Marią i Janem Kowalskimi a Adamem Wiśniewskim. Należy jednak zwrócić uwagę, iż celem wierzyciela w ramach skargi pauliańskiej jest przeciwdziałanie uszczupleniu majątku dłużnika, aby zapewnić sobie zaspokojenie wierzytelności w sposób przewidziany przepisami prawa. Natomiast z pozwu nie wynika, aby powódce przysługiwała jakakolwiek wierzytelność w stosunku do Marii i Jana Kowalskich.

    Ponadto Sąd z urzędu rozważał, czy w niniejszej sprawie możliwym jest skorzystanie z przepisu art. 59 k.c., który dotyczy wszelkich roszczeń bez względu na ich charakter. Jednakże z uwagi na upływ rocznego terminu zawitego do żądania uznania umowy za bezskuteczną, liczonego od dnia jej umowy (w niniejszej sprawie umowa została zawarta w dniu 12.01.2022 r.), roszczenie powódki na podstawie wskazanego przepisu także byłoby niezasadne.

    Mając na uwadze powyższe rozważania dotyczące zasadności roszczenia powódki należy stwierdzić, że powódka nie uprawdopodobniła swojego roszczenia, a zatem wniosek o udzielenie zabezpieczenia w niniejszej sprawie również nie zasługuje na uwzględnienie.

    Wobec powyższego, na mocy art. 730¹ §1 k.p.c. a contrario Sąd postanowił jak w sentencji postanowienia.

Anna Kowalska

Zarządzenie:

1. Odnotować w rep. C,

2. Odpis doręczyć stronom z pouczeniem o zażaleniu,

3. Przedłożyć z wpływem lub za 14 dni.

Warszawa, dnia 15.05.2023 r.

Anna Kowalska