Postanowienie o rozgraniczeniu nieruchomości

Sygn. akt I Ns 123/23

POSTANOWIENIE

Dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział I Cywilny

w osobie Jan Kowalski

Protokolant: Anna Nowak

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z wniosku Adama Wiśniewskiego

z udziałem Ewy Zielińskiej

o rozgraniczenie nieruchomości:

1) między nieruchomościami położonymi w Warszawie, z których jedna zapisana jest w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Warszawie Kw nr WA1M/00012345/6 na Adama Wiśniewskiego, a druga - w księdze wieczystej tego Sądu Kw nr WA1M/00054321/6 na Ewę Zielińską, ustala granicę - według linii A, B, C, zaznaczonej na załączonej mapie sporządzonej przez Piotra Malinowskiego dnia 20 lutego 2024 r.;

2) zasądza od uczestnika Ewy Zielińskiej na rzecz wnioskodawcy Adama Wiśniewskiego kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W postępowaniu rozgraniczeniowym, które toczyło się w Starostwie Powiatowym w Warszawie, nie doszło do zawarcia ugody pomiędzy wnioskodawcą a uczestnikiem ani też do wydania decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości.

W postępowaniu sądowym wnioskodawca zażądał ustalenia granicy w odległości około 20 cm - w głąb nieruchomości uczestnika - od linii granicznej zaznaczonej na mapie Piotra Malinowskiego lit. A, B i C; twierdził on przy tym, że uczestnik mniej więcej 5 lata temu zaorał od swojej strony, na całej długości i w połowie szerokości, istniejącą miedzę pomiędzy nieruchomościami stron, której szerokość wynosiła poprzednio 40 cm.

Uczestnik zaprzeczył, aby zaorał część miedzy, wniósł natomiast o ustalenie granicy według projektu Piotra Malinowskiego.

Podczas oględzin miedzy w dniu 5 marca 2024 r. stwierdzono, iż w rzeczywistości ma ona szerokość około 30 cm; z zeznań zaś świadków Jana Nowaka i Anny Kowalskiej - przesłuchanych przy tych oględzinach - wynika, że zarówno wnioskodawca, jak i uczestnik w 2019 r. dokonali podorania miedzy o 5 centymetrów na całej długości.

Ponieważ działki wnioskodawcy i uczestnika mają uwidocznioną w księgach wieczystych powierzchnię każda po 0,10 ha - to, uwzględniając zarówno powyższą okoliczność, jak i tę, że linia graniczna zaznaczona lit. A, B i C ma przebiegać mniej więcej środkiem istniejącej miedzy, należy uznać projekt rozgraniczenia biegłego Piotra Malinowskiego za odpowiadający stanowi prawnemu obu nieruchomości.

Wobec tych okoliczności i na podstawie art. 154 k.c. orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Ponieważ z winy wnioskodawcy i uczestnika doszło do powstania sporu granicznego, obciążono ich po połowie kosztami postępowania administracyjnego i sądowego - w sumie 1000 zł, a ponieważ wnioskodawca uiścił kwotę 1000 zł, należy mu się zwrot kwoty 500 zł od uczestnika, który dotychczas uiścił 500 zł (art. 100 § 1 k.p.c. w zw. z art. 154 k.c.).

Jan Kowalski