Postanowienie o uchyleniu wyroku zaocznego i umorzeniu postępowania

I C 1234/23

15 maja 2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Janiny Nowak

przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu

o nakazanie złożenia oświadczenia woli

postanawia:

I uchylić wydany przez Sąd Rejonowy w Warszawie wyrok zaoczny z dnia 1 kwietnia 2024 r.

w sprawie I C 1234/23;

II umorzyć postępowanie.

SSR Anna Kowalska

UZASADNIENIE

Powódka Janina Nowak złożyła pozew przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu o nakazanie złożenia

oświadczenia woli.

W dniu 1 kwietnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Warszawie wydał wyrok zaoczny

uwzględniający roszczenie powódki.

Przed upływem terminu do zaskarżenia wyroku zaocznego powódka pismem

procesowym z dnia 8 kwietnia 2024 r. cofnęła pozew z jednoczesnym zrzeczeniem się

roszczenia, wskazując że objęte pozwem żądanie zostało spełnione przez pozwaną.

Sąd zważył, iż zgodnie z treścią art. 203 § 1 k.p.c. pozew może być cofnięty bez

zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest

zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku, przy czym z mocy art. 203 § 4 k.p.c. Sąd

może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy

wskazują, że czynność ta jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo

zmierza do obejścia prawa.

Zgodnie natomiast z treścią art. 332 § 2 k.p.c. w przypadku cofnięcia pozwu przed

uprawomocnieniem się wyroku albo przedstawieniem akt z apelacją sądowi drugiej instancji,

z jednoczesnym zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia, a za zgodą pozwanego również

bez tego zrzeczenia, sąd pierwszej instancji postanowieniem uchyli swój wyrok i umorzy

postępowanie, jeżeli uzna takie cofnięcie za dopuszczalne. W myśl art. 148 § 3 k.p.c. sąd

może wydać postanowienie na posiedzeniu niejawnym.

W niniejszej sprawie powódka cofnęła pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia, przed

uprawomocnieniem się wyroku zaocznego, a także przed jego zaskarżeniem. Ponieważ

z okoliczności sprawy nie wynika, by cofnięcie pozwu w niniejszej sprawie było sprzeczne

z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa należy

uznać, iż powódka skutecznie cofnęła pozew.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 332 § 2 k.p.c. uchylił wyrok zaoczny

(punkt I) i umorzył postępowanie (punkt II).

SSR Anna Kowalska

Zarządzenie:

1. odnotować w rep. C,

2. odpis postanowienia doręczyć stronom wraz z pouczeniem o zażaleniu,

3. akta przedłożyć z wpływem lub za 14 dni.

Warszawa, dnia 15 maja 2024 r.

SSR Anna Kowalska