Postanowienie o wytknięciu uchybienia

Sygn. akt II Ca 1234/23

POSTANOWIENIE

Dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział V Cywilny

w składzie:

Przewodniczący sędzia Anna Kowalska (spr.)

sędzia Jan Nowak

sędzia Maria Wiśniewska

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2024 r.

na rozprawie

w sprawie z powództwa Adama Zielińskiego

przeciwko Ewie Kwiatkowskiej

o zapłatę

z urzędu

w przedmiocie wytknięcia uchybienia

na podstawie art. 40 § 1 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych

postanawia

na podstawie art. 40 § 1 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych

wytknąć uchybienie Sądowi Rejonowemu w Krakowie w osobie sędziego Piotra Malinowskiego

w postacie oczywistej obrazy przepisów postępowania - art. 87 § 1 k.p.c., poprzez

dopuszczenie do udziału w sprawie i prowadzenie postępowania z udziałem osoby, która nie

miała tytułu prawnego, aby przyjąć pełnomocnictwo procesowe, co pociągnęło za sobą

nieważność postępowania i uchylenie z tej przyczyny zaskarżonego wyroku oraz zniesienie

postępowania (art. 386 § 2 w zw. z art. 379 pkt 2 k.p.c.).

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy wyrokiem z dn. 20 lutego 2023 r. oddalił pozew Adama Zielińskiego

przeciwko Ewie Kwiatkowskiej o zapłatę.

Rozpoznając apelację Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że zachodzą przesłanki

stwierdzenia nieważności postępowania w związku ze naruszeniem przez Sąd I instancji

dyspozycji art. 87 § 1 k.p.c. Z przepisu tego wynika wyczerpujące wyliczenie, kto może być

pełnomocnikiem procesowym, co oznacza, że żadna inna osoba nie może być skutecznie

ustanowiona pełnomocnikiem procesowym. W sprawie po wniesieniu pozwu, sąd I instancji

dopuścił do działania w imieniu powoda, jako pełnomocnika Karola Zielińskiego. Ten, nie będąc

profesjonalnym pełnomocnikiem, wprawdzie pozostawał z powodem w stosunku

rodzinnym, jako jego brat, ale rodzeństwu wstępnych strony ustawodawca nie przyznał

uprawnienia do bycia pełnomocnikiem procesowym strony. Należy zatem podkreślić, że

uprawnienie strony do działania przed sądem przez pełnomocnika nie jest tożsame

z uprawnieniem do ustanowienia skutecznie pełnomocnikiem procesowym każdej osoby.

Należyte umocowanie pełnomocnika procesowego jest zatem umocowaniem udzielonym

zgodnie z przepisami kodeksu postępowania cywilnego o pełnomocnikach procesowych,

w tym - z przepisami określającymi krąg podmiotów uprawnionych do występowania

w takim charakterze. Jak się natomiast wskazuje w orzecznictwie, postępowanie z udziałem

osoby, która nie miała tytułu prawnego, aby przyjąć pełnomocnictwo procesowe, jest

dotknięte bezwzględną nieważnością, której nie można naprawić przez zatwierdzenie przez

stronę dokonanych czynności. Postępowanie takie musi zostać powtórzone z udziałem

właściwego pełnomocnika lub z osobistym udziałem samej strony.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Odwoławczy orzekł jak w sentencji orzeczenia.

Pouczenie: niniejsze postanowienie nie jest prawomocne, służy od niego prawo

do wniesienia odwołania w terminie 14 dni od daty doręczenia, do Sądu Najwyższego.

Anna Kowalska, Jan Nowak, Maria Wiśniewska