Postanowienie o zabezpieczeniu roszczenia

Sygn. akt I Ns 1234/23

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie, Wydział I Cywilny

Przewodniczący SSR Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Jana Nowaka

przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu

o zabezpieczenie

postanawia

1. zabezpieczyć roszczenie uprawnionego Jana Nowaka skierowane

   przeciwko obowiązanemu Adamowi Wiśniewskiemu wydania rzeczy w postaci

   samochodu marki Audi A4, nr nadwozia WAUZZZ8K12A00001, nr silnika

   CAHA12345, rok produkcji 2018, nr rej. WB12345, poprzez zajęcie

   tegoż przedmiotu;

2. wyznaczyć uprawnionemu termin jednego tygodnia do złożenia pozwu przeciwko

   Adamowi Wiśniewskiemu o wydanie rzeczy opisanej w pkt 1 postanowienia.

Uzasadnienie

Uprawniony Jan Nowak domagał się zabezpieczenia skierowanego przeciwko obowiązanemu Adamowi Wiśniewskiemu roszczenia o wydanie oznaczonego co do tożsamości samochodu. W uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia wskazał, że jest właścicielem spornego samochodu. Na podstawie umowy z dnia 1 stycznia 2023 r. zbył wprawdzie obowiązanemu tenże samochód w celu umorzenia swego zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki. Umowa z dnia 1 stycznia 2023 r. okazała się nieważna, gdyż została zawarta pod wpływem groźby.

W ocenie Sądu wniosek uprawnionego o udzielenie zabezpieczenia przez zajęcie samochodu zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 730¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730¹ § 2 k.p.c.).

Przytoczone przez uprawnionego w uzasadnieniu okoliczności oraz analiza treści dokumentu umowy oraz oświadczenia o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem groźby pozwalają uznać roszczenie windykacyjne uprawnionego za wiarygodne. Oczywistym przy tym jest, że brak zabezpieczenia może spowodować skuteczne zbycie samochodu przez obowiązanego. W tej sytuacji realizacja roszczenia w razie wydania korzystnego dla uprawnionego wyroku byłaby znacznie utrudniona.

Otwarty katalog zabezpieczeń w sprawach, których przedmiotem nie jest roszczenie pieniężne, zawiera art. 755 § 1 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego może nastąpić także według sposobu przewidzianego dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. Jednym z nich jest zajęcie ruchomości (art. 747 pkt 1 k.p.c.).

Zgodnie z art. 848 k.p.c. zajęcie rzeczy ruchomej ma ten skutek, że rozporządzenie rzeczą po jej zajęciu nie ma wpływu na dalszy bieg postępowania, a postępowanie egzekucyjne z zajętej ruchomości może być prowadzone także przeciwko nabywcy. Zajęcie rzeczy ruchomej nie pozbawia co do zasady dłużnika możliwości zwykłego korzystania z rzeczy. Nie jest to zatem sposób zabezpieczenia nadmiernie uciążliwy dla dłużnika. Pozwoli jednak na zapewnienie wykonania orzeczenia zapadłego w niniejszej sprawie, o ile okaże się ono korzystne dla uprawnionego.

Zgodnie z art. 733 § 1 k.p.c. udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno zostać wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni.

Dlatego też w pkt 2 postanowienia Sąd wyznaczył uprawnionemu termin jednego tygodnia na złożenie pozwu o wydanie spornego pojazdu. Bieg terminu rozpoczyna się od dnia doręczenia uprawnionemu niniejszego postanowienia. W razie jego niedotrzymania ustanowione zabezpieczenie upada z mocy prawa.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

Zarządzenie:

1. odnotować w rep. C i zakreślić;

2. odpis postanowienia (bez uzasadnienia) zaopatrzony w klauzulę wykonalności doręczyć uprawnionemu – z pouczeniem o zażaleniu;

3. odpis postanowienia (bez uzasadnienia) doręczyć uprawnionemu celem doręczenia obowiązanemu przez komornika równocześnie z przystąpieniem do wykonania postanowienia.