Postanowienie Sądu Okręgowego

I C 1234/23

 

POSTANOWIENIE

 

Dnia 15 marca 2024 r.

 

Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa małoletniej Zuzanny Nowak reprezentowanej przez przedstawicielkę

ustawową – matkę Annę Nowak

przeciwko Janowi Kowalskiemu

o alimenty

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie

z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. akt I C 5678/23

 

postanawia: odrzucić apelację.

 

(podpis)

 

Uzasadnienie

 

Sąd Rejonowy w Warszawie wydał w postępowaniu o sygn. akt I C 5678/23 wyrok w

dniu 15 lutego 2024 r. Odpis wyroku został doręczony w dniu 18 lutego 2024 r. ówczesnemu

pełnomocnikowi procesowemu powódki. Pismem z 20 lutego 2024 r. pełnomocnik procesowy

powódki poinformował Sąd Rejonowy o wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa procesowego i

zwolnieniu od obowiązku dalszego zastępowania powódki.

Ani powódka (jej przedstawicielka ustawowa), ani ówczesny pełnomocnik procesowy

(przed wypowiedzeniem mu pełnomocnictwa procesowego) nie złożyli wniosku o

sporządzenie uzasadnienia wyroku z 15 lutego 2024 r.

Natomiast w dniu 25 lutego 2024 r. przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wniosła

do Sądu Okręgowego w Warszawie apelację od przedmiotowego wyroku.

 

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

 

Apelacja podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna.

Z dniem 1 stycznia 2020 r. utracił moc obowiązującą art. 369 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. –

Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460), który dopuszczał możliwość

wniesienia tzw. apelacji wprost, tj. bez uprzedniego złożenia wniosku o sporządzenie

uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. W aktualnym stanie prawnym nie jest dopuszczalne

złożenie od wyroku „apelacji wprost” (por. Piotr Mazur [w:] Kodeks postępowania cywilnego.

Postępowanie procesowe. Komentarz, red. Andrzej Marciniak, Warszawa 2021, s. 1234).

Apelacja wniesiona wprost, tj. z pominięciem uprzedniego złożenia wniosku o uzasadnienie

zaskarżonego wyroku i doręczenie wyroku z uzasadnieniem, podlega w konsekwencji

odrzuceniu jako niedopuszczalna z innych przyczyn (por. postanowienie SN z 15 stycznia 2022 r.,

I CSK 123/21, LEX nr 1234567).

Skoro zatem powódka wniosła apelację, nie domagając się uprzednio sporządzenia

uzasadnienia zaskarżonego wyroku, to apelacja podlegała odrzuceniu na podstawie art. 373 §

1 k.p.c.

 

Zarządzenia:

1) odnotować postanowienie i uzasadnienie;

2) odpisy postanowienia z uzasadnieniem doręczyć:

   – przedstawicielce ustawowej małoletniej powódki Annie Nowak z

      pouczeniem, że postanowienie jest nieprawomocne i przysługuje od niego

      zażalenie. Zażalenie można wnieść w terminie tygodniowym od otrzymania

      odpisu postanowienia z uzasadnieniem do innego składu Sądu Okręgowego w

      Warszawie.

      Jednocześnie doręczyć przedstawicielce ustawowej małoletniej powódki odpis

      apelacji pozwanego, pouczając, że może w terminie dwóch tygodni od doręczenia

      jej odpisu apelacji wnieść odpowiedź na apelację. Ponadto poinformować

      wymienioną, że stosownie do art. 374 k.p.c. sąd drugiej instancji może rozpoznać

      sprawę na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przeprowadzenie rozprawy nie jest

      konieczne. Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym jest niedopuszczalne,

      jeżeli strona w apelacji lub odpowiedzi na apelację złożyła wniosek o

      przeprowadzenie rozprawy, chyba że cofnięto pozew lub apelację albo zachodzi

      nieważność postępowania;

   – pełnomocnikowi pozwanego adw. Piotrowi Wiśniewskiemu;

3) akta przedłożyć za trzy tygodnie lub z wpływem jakichkolwiek pism.

 

(podpis)