Postanowienie w przedmiocie nadzoru nad licytacją

Sygn. akt. III K 1234/23

POSTANOWIENIE

dnia 25 maja 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie - Mokotów, Wydział Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Anna Kowalska

Protokolant: Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2024 r. w Warszawie

przy udziale -

na posiedzeniu jawnym

sprawy egzekucyjnej z wnioski Jana Zielińskiego

przeciwko "ABC" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

o świadczenie pieniężne

w przedmiocie nadzoru nad licytacją prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie sygn. akt. KM 5678/24

postanawia:

1. odmówić przybicia,

2. nie obciąża licytanta Piotra Wiśniewskiego kosztami zastępstwa prawnego dłużnika.

/-/ SSR Anna Kowalska

Sygn. akt. III K 1234/23

UZASADNIENIE

Komornik Sądowy V Rewiru przy Sądzie Rejonowym w Warszawie działając w sprawie z wniosku Jana Zielińskiego przeciwko "ABC" Sp. z o. o z siedzibą w Warszawie, wniosła o wyznaczenie 15 kwietnia 2024 r. terminu licytacji nieruchomości stanowiącej własność dłużnika. Jednocześnie złożyła wniosek o wyznaczenie licytacji z wniosku Jana Zielińskiego przeciwko "ABC" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (pismo k. 123, protokół licytacji k. 124).

Na posiedzeniu w dniu 10 maja 2024 r. Sąd Rejonowy w Warszawie wywołał pierwszą licytację nieruchomości położonej w gminie Raszyn w miejscowości Falenty stanowiącej działkę nr 1234 dla której Sąd Rejonowy w Warszawie - Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr WA1M/00123456/7. Do przetargu stawił się licytant Piotr Wiśniewski, który kupił przedmiotową nieruchomość za cenę wywołania (protokół licytacji k. 125, protokół posiedzenia k. 126).

Wobec złożonych pism przez Komornika, a także wniosku i skargi przez dłużnika, Sąd postanowił wstrzymać wydanie postanowienia, co do udzielenia przybicia (pisma k. 127 skargi wraz z pismami, k. 128, 129). Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o złożone do akt sprawy dokumenty.

Sąd zważył, co następuje:

Komornik Sądowy w sprawie KM 5678/24 (wierzyciel Jan Zieliński) wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko Marii Nowak, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "Kwiaciarnia Stokrotka". Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego-wyroku Sądu Rejonowego w Warszawie z dnia 15 marca 2024 r. (sygn. akt I C 123/24).

Z załączonych do akt dokumentów wynika, iż na podstawie aktu notarialnego z dnia 10 stycznia 2023 2023 r. (nr Rep A nr 12345/2023 przed notariuszem Anną Nowak) nadzwyczajne zgromadzenie wspólników spółki "ABC" w Warszawie postanowiło podwyższyć kapitał zakładowy o kwotę 100 000 złotych. Nowe udziały w podwyższonym kapitale zakładowym objęła Maria Nowak, pokrywając je w całości aportem przez wniesienie do kapitału zakładowego spółki nieruchomości zabudowanej położonej w Warszawie stanowiącej działkę nr 1234.

Stosownie do treści art. 256 kodeksu handlowego Maria Nowak przystąpiła do spółki, na zasadzie umowy spółki, obejmując 100 udziałów po 1000 złotych każdy, które pokryła aportem przez wniesienie do kapitału nieruchomości opisanej wyżej (vide k. 130). Jest bezspornym, iż zmiana prawa własności w księdze wieczystej nr WA1M/00123456/7 nie została ujawniona. W dalszym ciągu jako właściciel w dziale II figuruje Maria Nowak. Powyższe zmiany zostały jednak ujawnione w rejestrze handlowym prowadzonym dla spółki.

W niniejszej sprawie w okresie, kiedy była dokonywana czynność notarialna, notariusze byli zwolnieni z obowiązku przesyłania z urzędu wniosków do wydziałów wieczystoksięgowych obrazujących zmianę prawa własności. Księgi wieczyste w żaden sposób nie mogą przesądzać o tytule własności do nieruchomości. Ujawnienie prawa własności w księdze wieczystej ma charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny.

W tym stanie wobec faktu, iż nieruchomość objęta licytacją nie stanowiła własności Marii Nowak, egzekucja z nieruchomości z uwagi na osobę dłużnika była niedopuszczalna (art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c.). Zgodnie z utrwalonym poglądem Sąd odmówi przybicia, jeżeli zachodzą warunki umorzenia lub zawieszenia, bez względu na to, czy przyczyny te nastąpiły w toku licytacji, czy podczas całego postępowania.

Jeżeli natomiast przyjąć, iż Komornik wszczął sprawę z nieruchomości stanowiącej własność spółki (wniosek Jan Zieliński-sprawa KM 5678/24) to należy zauważyć wadliwości postępowania powstałe w czasie przed licytacją. Jest nim brak doręczenia obwieszczenia o licytacji nieruchomości dłużnikowi. W ocenie Sądu stwierdzone uchybienie w sposób rzeczywisty mogło wpłynąć na wynik przetargu. Wystarczająca jest hipotetyczna możliwość takiego wpływu (art. 991 § 2 k.p.c.).

Zdaniem Sądu, gdyby Komornik doręczył prawidłowo zawiadomienie, nie doszłoby do niniejszej licytacji. Wskazuje na to dalszy tok postępowania, a więc natychmiastowe (po uzyskaniu informacji) uregulowanie przez pełnomocnika spółki jej długów wynikających z tytułów wykonawczych wraz z kosztami postępowania egzekucyjnego.

Z tych względów orzeczono jak w punkcie 1. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 102 k.p.c. nie obciążył licytanta kosztami zastępstwa prawnego dłużnika, o czym orzekł w punkcie 2 postanowienia.

/-/ SSR Anna Kowalska