Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia powództwa

Sygn. akt I Co 1234/23 dnia 15.05.2024 r.

POSTANOWIENIE

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział I Cywilnyw składzie następującym:Przewodniczący SSR Jan Kowalski

po rozpoznaniu w dniu 15.05.2024 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Adama Nowakowskiego

przeciwko Elektro-Technika Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (w przedmiocie wniosku o udzieleniezabezpieczenia)

postanawia:

oddalić wniosek.

SSR Jan Kowalski

UZASADNIENIE

Powód Adam Nowakowski wniósł powództwo przeciwko Elektro-Technika Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Jednocześnie złożyłwniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnegoprowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Warszawie w sprawieKM 5432/23 do czasu prawomocnego rozpoznania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w wyroku, stanowiącym w niniejszej sprawieprzedmiot pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności pominięto kwestięzwrotu kosztów sądowych. Komornik wszczął przeciwko powodowi postępowanieegzekucyjne co do powyższej kwoty. Zdaniem powoda skoro w prawomocnym wyroku niezawarto orzeczenia o kosztach, to postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie takiegotytułu wykonawczego jest bezzasadne. Sąd zważył, iż zgodnie z art. 730¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każdastrona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny wudzieleniu zabezpieczenia. Zgodnie z art. 730¹ § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniuzabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudniwykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnieutrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie została spełniona druga ze wskazanych wyżejprzesłanek. Wskazać należy, iż roszczenie jest wiarygodne, jeżeli istnieje słuszna podstawado przypuszczenia, że ono istnieje. Sąd dokonuje oceny wiarygodności roszczenia napodstawie wszystkich dowodów będących w jego posiadaniu, a zwłaszcza materiałuzawartego w aktach sprawy. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 840 § 1 k.p.c. - dłużnik może w drodze procesu żądaćpozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jeżeli przeczy zdarzeniom, na którychoparto wydanie klauzuli wykonalności, albo jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnegonastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może byćegzekwowane, przy czym, gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwooprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzuciespełnienia świadczenia albo też jeżeli małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulęwykonalności na podstawie art. 787 k.p.c. wykaże, że egzekwowane świadczeniewierzycielowi nie należy się. W niniejszej sprawie powód nie uprawdopodobnił, aby wystąpiła którakolwiek zewskazanych wyżej przesłanek pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Wszczególności należy wskazać, że egzekucja jest prowadzona na podstawie prawomocnegotytułu wykonawczego, natomiast zarzut braku rozstrzygnięcia zarówno przez sąd pierwszej,jak i drugiej instancji o zwrocie kosztów sądowych mógł być skutecznie podnoszony wodpowiednim momencie np. poprzez złożenie wniosku o uzupełnienie orzeczenia. Należypodkreślić, że na obecnym etapie postępowania powyższe okoliczności nie są przesądzone,aczkolwiek roszczenie powoda nie jest uprawdopodobnione w stopniu wystarczającym dozabezpieczenia powództwa. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd - uznając, iż powód nie uprawdopodobniłdochodzonego roszczenia - na mocy art. 730¹ §1 k.p.c. stosowanego a contrario w zw. z art.738 k.p.c., oddalił wniosek o zabezpieczenie powództwa.

SSR Jan Kowalski

Zarządzenie:

1. Odnotować w rep. C,

2. Odpis doręczyć stronom z pouczeniem o zażaleniu,

3. Przedłożyć z wpływem lub za 14 dni.

Warszawa, dnia 16.05.2024 r.

SSR Jan Kowalski