Postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia

Sygn. akt I C 1234/23

Postanowienie

Dnia 15 listopada 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym

w sprawie z powództwa Elektro-Bud Sp. z o.o.

przeciwko Dom-Bud S.A.

o zapłatę

w przedmiocie wniosku strony pozwanej (powoda wzajemnego) o zabezpieczenie roszczenia

o udzielenie zabezpieczenia

postanawia:

oddalić wniosek.

Uzasadnienie

W sprawie z powództwa Elektro-Bud Sp. z o.o. o zapłatę kwoty 150 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 10 października 2023 r. do dnia zapłaty w związku z odstąpieniem od umowy strona pozwana Dom-Bud S.A. złożyła pozew wzajemny, wnosząc o zasądzenie od pozwanej wzajemnie spółki (strony powodowej) kwoty 200 000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, liczonymi od dnia 15 września 2023 r. do dnia zapłaty, kosztów procesu oraz o udzielenie zabezpieczenia powództwa wzajemnego wraz z kosztami procesu poprzez zajęcie wierzytelności pozwanej wzajemnie spółki (strony powodowej) w stosunku do Gminy Wrocław wynikającej z umowy Nr 2023/12/01 z dnia 1 grudnia 2023 r. do wysokości kwoty 200 000 zł, stanowiącej jednocześnie sumę zabezpieczenia. Zdaniem strony pozwanej (powoda wzajemnego) odstąpienie od umowy było bezzasadne, ponieważ odstąpienie od umowy może mieć podstawę tylko w przepisach art. 644 w zw. z art. 656 § 1 KC, dlatego powodowi wzajemnemu na tej podstawie należy się umówione wynagrodzenie. Zdaniem strony pozwanej (powoda wzajemnego) jego roszczenie zostało uprawdopodobnione na podstawie materiału zebranego w przedmiotowej sprawie oraz twierdzeń pozwu wzajemnego. Przyczyny odstąpienia od umowy podawane przez powodową spółkę (pozwaną wzajemnie) są nieuzasadnione i choć na tym etapie nie da się przesądzić o słuszności roszczenia wzajemnego, to nie można odmówić mu wiarygodności. Uzasadniając podstawy do udzielenia zabezpieczenia, strona pozwana (powód wzajemny) wskazała, że posiada interes prawny w jego udzieleniu, ponieważ powodowa spółka (pozwana wzajemnie) nie posiada realnego majątku, z którego możliwe by było zaspokojenie w razie ewentualnego uwzględnienia powództwa wzajemnego. Posiadane składniki majątkowe albo są objęte zastawem rejestrowym, albo stanowią własność firm leasingowych, a nieruchomości albo są w użytkowaniu wieczystym, albo obciążone hipotekami. Wnioskowany sposób zabezpieczenia, tj. zajęcie wierzytelności o wypłatę wynagrodzenia, jest najmniej uciążliwy dla powodowej spółki (pozwanej wzajemnie).

W odpowiedzi na pozew wzajemny powodowa spółka wniosła o oddalenie powództwa wzajemnego oraz oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia wobec nieuprawdopodobnienia istnienia roszczenia oraz braku interesu prawnego.

Sąd zważył, co następuje:

Wniosek pozwanej spółki (powoda wzajemnego) nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawy do udzielenia zabezpieczenia roszczenia określają przepisy art. 730 § 1, art. 730¹, 734, 735 i 755 § 1 pkt 1 KPC.

W niniejszej sprawie strona pozwana (powód wzajemny) nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wbrew twierdzeniom strony pozwanej (powoda wzajemnego), powodowa spółka posiada majątek wystarczający na ewentualne zaspokojenie roszczenia pozwanego w sytuacji ewentualnego wydania przez Sąd orzeczenia dla niego korzystnego. Nadto powodowa spółka nie wyzbywa się majątku i nie dokonuje nieuzasadnionych obciążeń. Nie istnieje zatem obawa, że ewentualne zaspokojenie roszczeń pozwanego napotkałoby na jakieś trudności. A należy pamiętać, iż ustalenie tego, czy zachodzi interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, winno nastąpić w drodze ważenia usprawiedliwionych interesów stron. Stanowisko pozwanej spółki odnośnie do stanu majątkowego strony powodowej (pozwanej wzajemnie) jest jedynie stanowiskiem subiektywnym, które nie zostało poparte żadnymi dowodami.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.

Zarządzenie:

odnotować;

odpis postanowienia doręczyć: pełnomocnikom stron;

kal. 7 dni.