Postanowienie w sprawie przywrócenia terminu

Prawo

cywilne

Kategoria

postanowienie

Klucze

nakaz zapłaty, odrzucenie wniosku, posiedzenie niejawnemu, postanowienie, przywrócenie terminu, sąd rejonowy, zarzuty

Postanowienie w sprawie przywrócenia terminu jest dokumentem, który określa procedurę oraz warunki, w jakich można ubiegać się o przywrócenie uprzednio ustalonego terminu. Jest to ważne narzędzie prawne, które umożliwia osobom bądź instytucjom odzyskanie możliwości działania po przekroczeniu pierwotnego terminu. W dokumencie tym zawarte są zazwyczaj wymagane informacje dotyczące wniosku, uzasadnienia oraz ewentualnych konsekwencji związanych z opóźnieniem. Dokładne przestrzeganie postanowień zawartych w tym dokumencie jest kluczowe dla skutecznego procesu przywracania terminów.

Sygn. akt I Co 123/23

POSTANOWIENIE

dnia 15 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie Wydział I Cywilnyw składzie:

Przewodniczący: Anna Kowalska

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2024 r. w Warszawiena posiedzeniu niejawnymsprawy z powództwa Jana Nowakowskiegoprzeciwko Annie Wiśniewskiejo zapłatę

postanawia:

odrzucić wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów od nakazuzapłaty z dnia 1 lutego 2024 r.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy nakazem zapłaty z dnia 1 lutego 2024 r., wydanym w postępowaniunakazowym, orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.Nakaz zapłaty stał się prawomocny dnia 15 lutego 2024 r.Pozwana wnosząc pismem procesowym z 10 marca 2024 r. o przywrócenie terminu dozłożenia zarzutów od nakazu zapłaty wskazała, iż informację o nakazie uzyskała od swojegopracodawcy, który w dniu 8 marca 2024 r. otrzymał od komornika sądowego zajęciewynagrodzenia za pracę. W uzasadnieniu swego wniosku pozwana podała, ze awiza nigdy niezostały jej doręczone z uwagi na to, że zarządca budynku, w którym pozwana mieszka niezamontował skrzynki na listy. Wskazała także, że z racji wykonywanej pracy stale przebywana delegacjach. Obie te przyczyny, mogły, jej zdaniem mieć wpływ na nieodebranie przez niąkorespondencji.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Na prośbę pozwanej - Anny Wiśniewskiej listonosz Urzędu Pocztowego Warszawa 1pozostawia korespondencję dla pozwanej w jej indywidualnej skrzynce.Na podstawie złożonego przez wierzyciela wniosku o wszczęcie egzekucji na podstawieprawomocnego nakazu zapłaty z dnia 1 lutego 2024 r. w sprawie I Nc 1234/23 Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Warszawie wszczął wdniu 20 lutego 2024 r. egzekucję przeciwko pozwanej - dłużnikowi.Przesyłka adresowana do pozwanej z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji, podwukrotnym awizowaniu przez listonosza, została pozostawiona w aktach ze skutkiemdoręczenia w dniu 28 lutego 2024 r.Zgodnie z art. 169 §1 k.p.c. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się doSądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczynyuchybienia terminu. Termin tygodniowy, wymieniony w ww. przepisie - gdy strona niewiedziała, że nastąpiło uchybienie - liczy się od dowiedzenia się o takim uchybieniu(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2003 r., I CZ 123/02, OSNC 2004/1/1).Przepis art. 139 §1 k.p.c., który znajduje także zastosowanie w postępowaniu z udziałemkomornika sądowego, stanowi, iż w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany wartykułach poprzedzających, pismo przesłane pocztą należy złożyć w placówce pocztowejoperatora publicznego, a doręczane w inny sposób - w urzędzie właściwej gminy,umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach mieszkania adresata lub w oddawczejskrzynce pocztowej.Doręczenie przewidziane w art. 139 §1 k.p.c. oparte jest na domniemaniu, że pismo - wtym przypadku zawiadomienie o wszczęciu egzekucji dotarło do rąk adresata - pozwanej. Zdowodu doręczenia znajdującego się w aktach komorniczych i pisma Naczelnika Pocztywynika, że wszystkie wymagania formalne zostały zachowane i doręczenie to było skuteczne.Pozwana, tego domniemania, zdaniem Sądu, nie obaliła.W ocenie Sądu pozwana dowiedziała się o wydanym przeciwko niej nakazie zapłaty wdniu 28 lutego 2024 r., która to data była dniem, w którym upłynął termin do odbioruzłożonej w oddawczej placówce pocztowej przesyłki z zawiadomieniem o wszczęciuegzekucji. Przesyłkę tę należy uznać za skutecznie doręczoną, albowiem z informacji Pocztywynika, że pozwana posiada własną indywidualną skrzynkę pocztową, do której listonoszewrzucają dla niej korespondencję.Wniosek pozwanej z dnia 10 marca 2024 r. uznać należy zatem za spóźniony.Zgodnie z art. 171 k.p.c.. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek oprzywrócenie terminu Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.Z uwagi na powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji.

(na oryginale podpis sędziego)

Zarządzenie:

1. Odnotować w rep. C 123/24,

2. Odpis postanowienia doręczyć: - powodowi z odpisem wniosku o przywrócenie terminu, - pozwanej

3. przedłożyć z wpływem lub za 7 dni.

Podsumowując, postanowienie w sprawie przywrócenia terminu jest istotnym dokumentem regulującym możliwość odzyskania uprzednio utraconego terminu. Pozwala to na uniknięcie ewentualnych negatywnych konsekwencji związanych z przekroczeniem terminu oraz umożliwia kontynuację działań w sposób zgodny z przepisami prawnymi. Dzięki jasno określonym zasadom zawartym w tym dokumencie, strony mogą skutecznie ubiegać się o przywrócenie terminu, zachowując pewność co do procedury postępowania i dostosowując się do wymogów prawa.