Pozew o naprawienie szkody

15.03.2024

                                             Do

                                             Sąd Okręgowy

                                             Wydział Cywilny

                                             w Warszawie

Wartość przedmiotu sporu: 2500 zł

Powód: Jan Kowalski

80010112345

ul. Kwiatowa 1, 00-001 Warszawa

Pozwany: Adam Nowak

właściciel Biuro Podróży "Słoneczny Raj"

ul. Słoneczna 2, 00-002 Warszawa

Pozew

o naprawienie szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania

W imieniu własnym wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanego Adama Nowaka na rzecz powoda Jana Kowalskiego kwoty 2500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od 10.02.2024;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odsetek od zaległych odsetek od dnia wytoczenia powództwa;

3) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych;

4) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda;

5) wydanie wyroku zaocznego, opatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalności, w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 339 KPC.

Jednocześnie wnoszę o przeprowadzenie dowodu z:

1) dokumentów:

    a) umowy o wycieczkę objazdową na fakt zawarcia umowy, warunków jej realizacji, wyrządzenia szkody w majątku powoda;

    b) pisma powoda z 01.03.2024 wraz z dowodem nadania na fakt podjęcia próby ugodowego rozwiązania sporu;

2) zeznań świadków:

    a) Anna Wiśniewska (ul. Polna 3, 00-003 Warszawa);

    b) Piotr Zieliński (ul. Leśna 4, 00-004 Warszawa);

    c) Maria Malinowska (ul. Miedziana 5, 00-005 Warszawa),

  - na fakt warunków realizacji umowy o wycieczkę objazdową, wyrządzenia szkody w majątku powoda;

3) przesłuchania stron na fakt przebiegu zdarzeń, wyrządzenia szkody i jej rozmiarów, konieczności pokrycia kosztów w celu usunięcia skutków wyrządzonej szkody, uszczerbku w majątku powoda, uchylania się przez pozwanego od obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody.

Uzasadnienie

Powód w lutym 2024 roku wykupił w Biurze Podróży "Słoneczny Raj", którego właścicielem jest pozwany, wycieczkę objazdową w terminie od 10.02.2024 do 17.02.2024. W ramach zapłaconej kwoty pozwany zobowiązał się do zakwaterowania uczestników wycieczki objazdowej w Hotelu "Grand" w centrum Krakowa oraz do zorganizowania zbiorowego żywienia w tymże Hotelu "Grand", obejmującego dwa posiłki dziennie: śniadanie i obiadokolację.

Dowód: 1) umowa o wycieczkę objazdową;

2) przesłuchanie stron.

Po przyjeździe do Krakowa okazało się, że wycieczka objazdowa, w której uczestniczył powód, została zakwaterowana w Hotelu "Pod Sosnami" na przedmieściach Krakowa. Pokoje nie miały urządzeń sanitarnych. Urządzenia te przypadały po jednym na wszystkie pokoje na danej kondygnacji.

Różnica w cenie jednej doby pomiędzy zamieszkiwaniem w Hotelu "Grand" a przedmiotowym Hotelu "Pod Sosnami" wynosiła ok. 100 zł.

Powód wraz z wycieczką objazdową przebywał w Hotelu "Pod Sosnami" przez 7 dni, co oznacza różnicę w cenie 700 zł.

Ponadto powód, pomimo opłacenia w cenie wycieczki objazdowej, zmuszony był do wyżywienia we własnym zakresie, za co płacił dziennie ok. 50 zł, tj. za cały okres pobytu w Krakowie – 350 zł.

Niniejszym pozwem powód dochodzi zapłaty kwoty 2500 zł, stanowiącej równowartość 1050 zł przy zastosowaniu przelicznika 2,38 zł − 1 USD, obowiązującego według średniego kursu dewiz USD w chwili sporządzania pozwu.

Dowód: 1) Anna Wiśniewska, ul. Polna 3, 00-003 Warszawa;

2) Piotr Zieliński, ul. Leśna 4, 00-004 Warszawa;

3) Maria Malinowska, ul. Miedziana 5, 00-005 Warszawa;

4) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną roszczenia stanowi przepis art. 471 KC .

Roszczenie o zapłatę odsetek od zaległych odsetek opiera się na treści przepisu art. 482 § 1 KC.

Pismem poleconym z 01.03.2024 powód wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia dochodzonego roszczenia w terminie do 08.03.2024, zaznaczając, że w przeciwnym razie skieruje sprawę na drogę postępowania sądowego. Pozwany nie zareagował na wezwanie powoda.

Dowód: 1) pismo powoda z 01.03.2024 wraz z dowodem nadania;

2) przesłuchanie stron.

Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 11 KPC powód wskazuje, że roszczenie jest wymagalne od 17.02.2024. Stosownie do art. 187 § 1 pkt 3 KPC powód informuje, że strony nie podjęły próby ugodowego zakończenia sprawy z uwagi na dotychczasową postawę pozwanego.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

Jan Kowalski

Załączniki: