Pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego z wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia

Kraków, 15 marca 2023 r.

DoSĄDU OKRĘGOWEGO W WARSZAWIEWYDZIAŁ I CYWILNY

Powód: Anna Kowalska,85031212345zam. w Krakowie, ul. Kwiatowa 12/3,reprezentowana przez pełnomocnika adwokataJan Nowak z Kancelarii Adwokackiejw Krakowie, ul. Słoneczna 5

Pozwany: Tomasz Wiśniewski,70112345678zam. Warszawa, ul. Polna 34

Wartość przedmiotu sporu: 50000 zł

Opłata sądowa od pozwu w wysokości 200 zł została uiszczona przelewem na rachunek bankowy tut. Sądu, dowód uiszczenia ww. opłaty stanowi załącznik do niniejszego pisma.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powódka nie jest zainteresowana polubownym rozwiązaniem sporu.

POZEWo pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczegoz wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia

Działając imieniem powoda Anny Kowalskiej, jako jej pełnomocnik działający na podstawie pełnomocnictwa, które w załączeniu przedkładam, wnoszę o:

1. pozbawienie w stosunku do powódki Anny Kowalskiej jako pozostającej w związku małżeńskim ze Zbigniewem Kowalskim wykonalności tytułu wykonawczego, tj. nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 10 stycznia 2022 roku wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny, sygnatura akt: I C 1234/22 zasądzającego od męża powódki - Zbigniewa Kowalskiego na rzecz pozwanego Tomasza Wiśniewskiego kwotę 50000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 01 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 3600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwoty 3000 tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności również przeciwko powódce postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie Wydział I Cywilny z dnia 15 lutego 2022 roku,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych,

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wnioskowanych w uzasadnieniu pozwu

4. rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda lub jego pełnomocnika

5. udzielenie zabezpieczenia roszczenia powoda o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko powódce przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krakowie Maria Zielińska do sygnatury akt: KM 5678/22 do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania.

UZASADNIENIE

Na mocy prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 10 stycznia 2022 roku wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny, sygnatura akt: I C 1234/22, opatrzonego klauzulą wykonalności dnia 15 lutego 2022 roku, Zbigniew Kowalski - mąż powódki Anny Kowalskiej zobowiązany został do zapłaty na rzecz Tomasza Wiśniewskiego kwoty 50000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 01 stycznia 2021 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 3600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwoty 3000 tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

Postanowieniem z dnia 15 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny uwzględnił wniosek pozwanego Tomasza Wiśniewskiego o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanemu przez Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny dnia 10 stycznia 2022 roku także przeciwko małżonce dłużnika - Annie Kowalskiej z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową. Zażalenie powódki na postanowienie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności zostało oddalone. Na podstawie opisanego w petitum powództwa tytułu wykonawczego wierzyciel wszczął egzekucję z nieruchomości należącej do majątku wspólnego powódki i jej męża. Egzekucja ta prowadzona jest przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krakowie Marię Zielińską do sygnatury akt: KM 5678/22.

Dowody:

- akta postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział I Cywilny, sygnatura akt: I C 1234/22,

- tytuł wykonawczy,

- postanowienie z dnia 15 lutego 2022 roku,

- akta postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krakowie Marię Zielińską, sygn. KM 5678/22 na okoliczność ustalenia treści tytułu wykonawczego oraz zakresu odpowiedzialności powódki

I.

Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie i w orzecznictwie powództwo przeciwegzekucyjne małżonka dłużnika może opierać się m.in. na zarzucie, że zasądzona w tytule egzekucyjnym wierzytelność nie może być dochodzona z majątku wspólnego, gdyż należy do kategorii wierzytelności wymienionych w art. 41 § 2 lub § 3 k.r. i o. W tym zakresie powołać należy się m.in. na wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 marca 2020 r., I ACa 123/20, LEX nr 1234567 czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2019 r., II CSK 123/18, LEX nr 2345678, w którym stwierdzono, że w sprawach, w których nadana została klauzula wykonalności na małżonka dłużnika na podstawie art. 787 k.p.c., drugiemu małżonkowi przysługuje powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, jeśli twierdzi on, że egzekwowane świadczenie nie należy się wierzycielowi.

W niniejszej sprawie podstawą roszczeń pozwanego w stosunku do dłużnika Zbigniewa Kowalskiego zasądzonych w tytule wykonawczym, którego pozbawienia wykonalności żąda powódka, był przepis art. 299 k.s.h. Zgodnie zaś z jednolitym już stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie odpowiedzialność członka zarządu za zobowiązania reprezentowanej przez niego spółki ma charakter odpowiedzialności deliktowej, a nie kontraktowej, a zatem brak jest podstaw do uznania, że jej podstawą jest jakakolwiek czynność cywilnoprawna jednostronna bądź dwustronna. Koncepcja przyjmująca odszkodowawczy charakter odpowiedzialności z art. 299 k.s.h. w ciągu ostatnich lat znalazła szerokie uznanie w orzecznictwie (m.in. uchwała Sądu Najwyższego z 10 maja 2018 r., III CZP 15/18, OSNC 2019, nr 1, poz. 1; postanowienie Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2017 r., I CZ 120/16, OSNC 2017, nr 7-8, poz. 88; wyrok SN z dnia 23 marca 2016 r., II CSK 362/15, LEX nr 2047890) i ugruntowana została w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2007 r. (III CZP 122/07, OSNC 2008, nr 7-8, poz. 78), gdzie Sąd Najwyższy przyjął, że członkowie zarządu na podstawie art. 299 k.s.h. ponoszą odpowiedzialność odszkodowawczą ex delicto. Dodatkowo w postanowieniu z dnia 05 lutego 2015 roku, I CZ 135/14, LEX nr 1645674, Sąd Najwyższy w sposób jednoznaczny stwierdził, że sytuacja, w której brak jest podstaw do twierdzenia, że wierzytelność objęta tytułem egzekucyjnym wynika z czynności prawnej, dotyczy m.in. tych przypadków, kiedy wierzytelność powstała na podstawie art. 299 § 1 k.s.h.

Opowiedzenie się za deliktowym charakterem odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania reprezentowanej przez niego spółki skutkuje jednocześnie niemożnością przyjęcia, że objęta nakazem zapłaty z dnia 10 stycznia 2022 roku wierzytelność przysługująca pozwanemu wynika z czynności prawnej.

Stosownie do treści art. 41 § 2 k.r.o. jeżeli zobowiązanie jednego z małżonków nie wynika z czynności prawnej, wierzyciel może żądać zaspokojenia z majątku osobistego dłużnika, z wynagrodzenia za pracę lub z dochodów uzyskanych przez dłużnika z innej działalności zarobkowej. Powyższe oznacza, że wierzytelność wynikająca z deliktu, jakiego dopuścił się jeden z małżonków, nie podlega zaspokojeniu z majątku wspólnego, a z całą pewnością ze wspólnej nieruchomości powódki i jej męża.

Dowody:

- akta postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Warszawie Wydział I Cywilny, sygnatura akt: I C 1234/22,

- przesłuchanie stron,

- zeznania świadka Piotr Malinowski zam. w Katowicach, ul. Lipowa 7 na okoliczność ustalenia charakteru wierzytelności przysługującej pozwanemu wobec Zbigniewa Kowalskiego

Z uwagi na podniesione powyżej okoliczności, które jednoznacznie wskazują, że przysługująca pozwanemu wobec Zbigniewa Kowalskiego wierzytelność nie podlega zaspokojeniu z majątku wspólnego powódki i jej męża, oczywiste jest, że powódka wykazała wszystkie wymienione w art. 840 § 1 pkt 3 k.p.c. przesłanki, które winny skutkować uwzględnieniem powództwa przeciwegzekucyjnego i pozbawieniem wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie wskazanym w niniejszym pozwie.

II.

Uzasadnienie wniosku o zabezpieczenie roszczenia

Zgodnie z treścią art. 730[1] k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać strona, która uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonywanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. W myśl natomiast art. 755 § 1 k.p.c. jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udzieli zabezpieczenia w taki sposób, w jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W szczególności sąd może unormować prawa i obowiązki stron lub uczestników postępowania na czas trwania postępowania.

Z przedstawionego powyżej stanu faktycznego sprawy bezsprzecznie wynika roszczenie Anny Kowalskiej o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Uzasadniony jest zatem wniosek powódki o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie prowadzonej przeciwko powódce egzekucji, tym bardziej, że jest to egzekucja prowadzona z nieruchomości, a nieudzielenie zabezpieczenia może doprowadzić do powstania po stronie powódki niepowetowanej szkody i uczyniłoby bezprzedmiotowym żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, a przez to pozbawiłoby zaspokojenia roszczeń powoda. Niewątpliwie również wskazany sposób zabezpieczenia należy uznać za odpowiedni dla osiągnięcia celu niniejszego postępowania, a ponadto nie jest uciążliwy i nie zmierza do zaspokojenia roszczenia.

W tym stanie rzeczy niniejszy pozew wraz z wnioskiem o zabezpieczenie jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.

Powołując się na treść art. 187 § 1 pkt 2 kpc wskazuję, iż właściwość miejscową tut. Sądu uzasadnia miejsce prowadzenia egzekucji p-ko powódce, na podstawie tytułu wykonawczego, którego pozbawiania wykonalności powódka domaga się w niniejszym postępowaniu. Egzekucja prowadzona jest przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Krakowie Marię Zielińską, a więc w okręgu tut. Sądu.

Za powódkę - pełnomocnik

Adwokat Jan Nowak

Załączniki:

- pełnomocnictwo z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej

- dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu

- tytuł wykonawczy

- postanowienie z dnia 15 lutego 2022 roku

- odpis pozwu z załącznikami