Pozew o ustalenie nieistnienia umowy

24.05.2024, dnia 24.05.2024

US 456/2024/ZP(nr sprawy w US)

Egz. nr 1

Sąd Okręgowyw WarszawieWydział Cywilnyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Powód: Naczelnik II Urzędu Skarbowego w Warszawiew Warszawieul. Prosta 5100-838 Warszawa

Pozwani: Jan Kowalski(oznaczenie strony pozwanej)

wartość przedmiotu sporu: 150000 zł

POZEWo ustalenie

Na podstawie 1891 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego(Dz. U. z 2023 r. poz. 1855), w związku z art. 199a § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. -Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651)

wnoszę o:

1. Ustalenie, że umowa pożyczki, zawarta w dniu 15.03.2023 pomiędzy Janem Kowalskim, a Anną Nowak, której przedmiotem była kwota 150000 zł nie istniała.

2. Zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesowych według norm przepisowych.

3. Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

W toku postępowania podatkowego prowadzonego wobec Jana Kowalskiego wzakresie kontroli dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodówza 2023 r., stwierdzono, że w okresie tym poniósł on wraz z Anną Nowakznaczne wydatki. Według Jana Kowalskiego środki finansowe na pokrycie tych wydatkówpochodziły m.in. z realizacji ww. umowy pożyczki. Przed postępowaniem przeprowadzonokontrolę podatkową zakończono dokumentem urzędowym - protokołem kontroli, a dowodyzgromadzone w jej toku, w związku z tym, że zawierała ona informacje niezbędne dlaustalenia stanu faktycznego w postępowaniu prowadzonym wobec Jana Kowalskiegowłączono do tego postępowania i wykorzystano w nim.

Po wszczęciu dnia 02.02.2024 postępowania wobec Jana Kowalskiego w przedmiociekontroli dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za2023 r. zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego zostałustalony odmienny stan faktyczny niż przedstawiony w załączonej do akt umowie pożyczki.

Z zeznań Anny Nowak wynika, zawarta umowa była fikcyjna, a ona samanigdy nie przekazała kwoty 150000 zł Janowi Kowalskiemu. Powodem zawarciafikcyjnej umowy była obietnica, że Jan Kowalski spłaci jej wcześniejszy dług, czego nie dotrzymał. On sam miałpowiedzieć, że umowa jest mu potrzebna, żeby wytłumaczyć się urzędowi skarbowemu zeswoich wysokich dochodów.

Dowód: przesłuchanie Anny Nowak z dnia 15.04.2024 r.

Przesłuchany w charakterze strony Jan Kowalski zeznał, że umowa została wykonana.

Dowód: przesłuchanie Jana Kowalskiego z dnia 20.04.2024.

Okoliczności te nasuwają wątpliwości, czy kwestionowana umowa istniała. W związku ztym powód ma interes prawny w rozumieniu art. 189 kodeksu postępowania cywilnego w zw.z art. 199a § 3 Ordynacji podatkowej w ustaleniu przez sąd istnienia przedmiotowej umowy.

Adam Wiśniewski(radca prawny)

Załączniki:1) trzy odpisy pozwu,2) akta postępowania podatkowego3) pełnomocnictwo.