Pozew o ustalenie prawa własności ruchomości

12.05.2023, 12.05.2023 r.

Sąd Rejonowy w KrakowieWydział VIII Gospodarczyul. Przy Rondzie 731-547 Kraków

Powód: BUD-MAX Sp. z o.o.prowadzący działalność gospodarczą podnazwą:"Usługi Ogólnobudowlane BUD-MAX"

9452175896/9876543210

zastępowany przez:r. pr. Anna Kowalskaul. Kwiatowa 1530-001 Kraków

Pozwana: DOM-BUD S.A.ul. Słoneczna 2200-123 Warszawa

WPS: 150.00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt złotych)

POZEWo ustalenie prawa własności ruchomości

W imieniu powoda BUD-MAX Sp. z o.o., w oparciu o udzielone mi pełnomocnictwo procesowe (w załączeniu) wnoszę o:

1) ustalenie, że powód BUD-MAX Sp. z o.o., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: "Usługi Ogólnobudowlane BUD-MAX" jest właścicielem ruchomości: żurawia wieżowego marki Liebherr 100 HC nr fabr. 123456789 o parametrach R = 50 m, Hp = 60 m, rok produkcji 2018, którą nabył w dniu 15.03.2020 r. od Developer Plus S.A.;

2) dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw grafologii na okoliczność ustalenia wiarygodności dokumentów świadczących o własności żurawia wieżowego marki Liebherr 100 HC nr fabr. 123456789 o parametrach R = 50 m, Hp = 60 m, rok produkcji 2018, tj. dokumentu umowy kupna - sprzedaży z dnia 15.03.2020 r. i załączonej dokumentacji technicznej spornego żurawia;

3) przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do niniejszego pozwu;

4) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Jan Nowak, adres do doręczeń: (ul. Polna 32, 31-111 Kraków), na okoliczność przebiegu transakcji kupna - sprzedaży spornego żurawia;

5) rozpoznanie sprawy również w nieobecności powoda;

6) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podjęły próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, ponieważ na obecnym etapie powód nie jest zainteresowany polubownym rozwiązaniem sporu.

UZASADNIENIE

W dniu 15.03.2020 r. powód kupił od Developer Plus S.A. ruchomość w postaci żurawia wieżowego marki Liebherr 100 HC nr fabr. 123456789 o parametrach R = 50 m, Hp = 60 m, rok produkcji 2018 za kwotę 500 000 zł.

Dowód: - umowa kupna - sprzedaży ruchomości z 15.03.2020 r. - celem wykazania faktu: nabycia żurawia.

W dniu 20.05.2022 r. powód został wezwany do Prokuratury Rejonowej w Krakowie, gdzie okazało się, że w sprawie sygn. PR 1 Ds. 123/22 prowadzone jest postępowanie przygotowawcze o czyn z art. 279 § 1 k.k., o to, że w dniu 18.05.2022 r. Adam Małysz, poprzez odgięcie górnej krawędzi bramy ogrodzenia okalającej plac położony przy ul. Budowlanej 12 w Krakowie włamał się na teren przedmiotowej nieruchomości, a następnie dokonał kradzieży składających się na żuraw wieżowy marki Liebherr 100 HC nr fabr. 123456789 elementów tj. [wyciąg, przeciwwaga, kabina operatora]. Pozwana DOM-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosiła kradzież żurawia w dniu 19.05.2022 r. Od tego czasu toczy się postępowanie przygotowawcze w sprawie przedmiotowej kradzieży.

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Krakowie przesłuchał powoda, a następnie doręczył mu postanowienie o zabezpieczeniu spornego żurawia z jednoczesnym oddaniem go pod jego dozór.

Dowód:- przesłuchanie stron,- postanowienie Prokuratury Rejonowej w Krakowie z 20.05.2022 r., sygn. akt: PR 1 Ds. 123/22- celem wykazania faktu: zabezpieczenia żurawia.

Nabywając przedmiotową ruchomość powód działał w dobrej wierze. Sporna ruchomość posiadała wiarygodne dokumenty, a nadto sprzedawana była przez firmę deweloperską o uznanej renomie. Zgodnie zatem z przepisem art. 7 k.c. powód objęty został domniemaniem dobrej wiary.

Dowód:- opinia biegłego do spraw grafologii,- dokumentacja techniczna spornego żurawia,- zeznania świadka Jan Nowak,- przesłuchanie stron- celem wykazania faktu: działania w dobrej wierze.

Podstawę prawną roszczenia stanowi przepis art. 169 § 2 k.c. w zw. z art. 189 k.p.c. Interes prawny powoda w ustaleniu jego prawa własności polega na zapewnieniu mu ochrony prawnej jako właścicielowi przedmiotowej ruchomości.

Od chwili nabycia przez powoda spornego żurawia upłynęły już trzy lata, a zatem z mocy przepisu art. 169 § 2 k.c. uzyskał on jego własność.

W tym stanie rzeczy należało wnosić jak w petitum.

Anna Kowalskaradca prawny

Załączniki:- odpis pełnomocnictwa procesowego wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,- umowa kupna-sprzedaży ruchomości z 15.03.2020 r.,- postanowienie Prokuratury Rejonowej w Krakowie z 20.05.2022 r.,- odpis pozwu wraz z załącznikami.