Pozew o wynagrodzenie za pogorszenie rzeczy sprzedanej na próbę

15.03.2024

Do

Sądu Rejonowego

Wydział Cywilny

w Warszawie

Wartość przedmiotu sporu: 1200,00 zł

Powód: Jan Kowalski

90051201234

ul. Kwiatowa 12, 00-123 Warszawa

Pozwana: Anna Nowak

ul. Słoneczna 2, 01-234 Warszawa

Pozew

o zapłatę kwoty pieniężnej

W imieniu własnym wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanej Anny Nowak na rzecz powoda Jana Kowalskiego kwoty 1200,00 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od 10.02.2024;

2) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda odsetek od zaległych odsetek od dnia wytoczenia powództwa;

3) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych;

4) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda;

5) wydanie wyroku zaocznego opatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalności w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 339 KPC.

Jednocześnie wnioskuję o przeprowadzenie dowodu z:

1) dokumentów:

    a) Umowy sprzedaży z 05.01.2024;

    b) Protokołu z 10.02.2024;

    c) Rachunku nr 123/2024 z 15.02.2024;

2) odpisu pisma powoda z 20.02.2024 wraz z dowodem nadania,

– na fakt zawarcia umowy sprzedaży na próbę oraz ustalenia kosztów naprawy;

3) przesłuchania stron na fakt przebiegu zdarzenia i ustaleń poczynionych między stronami.

Uzasadnienie

Dnia 05.01.2024 pozwana w mieszkaniu powoda dokonała zakupu roweru marki Kross za kwotę 1200,00 zł. Strony umówiły się przy tym, że będzie to tzw. sprzedaż na próbę.

W związku z tym strony zawarły umowę, w której powód sprzedaje, a pozwana kupuje przedmiotowy rower na próbę, pod warunkiem, że do 10.01.2024 uzna rower za dobry.

Pozwana 10.02.2024 dostarczyła owy rower do mieszkania powoda i oświadczyła, że uznaje go za niedobry i żąda zwrotu zapłaconej ceny.

Dowód: 1) Umowa sprzedaży z 05.01.2024;

2) przesłuchanie stron.

Po złożeniu powyższego oświadczenia pozwana zażądała zwrotu całej zapłaconej kwoty za przedmiotowy rower. Powód w obecności pozwanej obejrzał rower i stwierdził jego uszkodzenie przerzutki. Na tę okoliczność strony sporządziły protokół, który podpisała również pozwana. Wobec niemożności ustalenia od razu kosztów naprawy przerzutki strony uzgodniły, że powód wypłaci pozwanej całą zapłaconą przez nią kwotę.

Jednocześnie strony się umówiły, iż powód zawiadomi pisemnie pozwaną o kosztach naprawy, a ta niezwłocznie ureguluje należność.

Dowód: 1) Protokół z 10.02.2024;

2) Rachunek nr 123/2024 z 15.02.2024.

Pismem poleconym z 20.02.2024 powód wezwał pozwaną do niezwłocznej zapłaty kwoty 1200,00 zł, przesyłając jej przy tym kserokopię rachunku za naprawę przerzutki.

Pozwana jednak kwoty tej do dnia wniesienia pozwu nie uregulowała.

Dowód: 1) odpis pisma powoda z 20.02.2024 wraz z dowodem nadania;

2) przesłuchanie stron.

Podstawę prawną roszczenia stanowi przepis art. 592 § 1 w zw. z art. 471 KC. Żądanie odsetek od zaległych odsetek od dnia wytoczenia powództwa opiera się na treści art. 482 § 1 KC.

Zgodnie z art. 187 § 1 pkt 11 KPC powód wskazuje, że roszczenie jest wymagalne od 25.02.2024. Stosownie do art. 187 § 1 pkt 3 KPC powód informuje, że strony nie podjęły próby ugodowego zakończenia sprawy z uwagi na dotychczasową postawę pozwanej.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

Jan Kowalski

Załączniki: