Pozew o zakazanie czynu nieuczciwej konkurencji

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

                                                                         Sąd Okręgowy w Warszawie

                                                                         Wydział Gospodarczy

                                                                         ul. Marszałkowska 82

                                                                         00-517 Warszawa

Powód: Słodkie Rozkosze Sp. z o.o.

ul. Miodowa 12

00-255 Warszawa

KRS 000123456

[email protected]

Pozwany: Cukiernia "Słodziak" Jan Kowalski

ul. Krucza 22

00-521 Warszawa

KRS 000987654

Wartość przedmiotu sporu: 150 000 zł

Powództwo

o zakazanie czynu nieuczciwej konkurencji,

wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia roszczenia

Działając za powoda, wnosimy o:

1) nakazanie pozwanemu zaniechania sprzedaży wyrobów cukierniczych, które zawierałyby w nazwie oznaczenia: „Miodowy Raj”, „Rajskie Miody”, „Miodowy Kącik”, „Miodowa Pokusa”, „Słodki Miód”, „Miodowa Chwila” bądź inne podobne do używanych przez powoda oznaczeń „Miodowy Smak” i „Miodowa Nuta”;

2) nakazanie pozwanemu dwukrotnego ogłoszenia, na jego koszt, na łamach Rzeczpospolitej, Gazety Wyborczej oraz Dziennika Gazety Prawnej, ogłoszenia o następującej treści: «Cukiernia "Słodziak" Jan Kowalski z siedzibą w Warszawie, KRS 000987654 oświadcza, że nie przysługiwało jej prawo do sprzedaży wyrobów cukierniczych, które zawierałyby w nazwie oznaczenia: „Miodowy Raj”, „Rajskie Miody”, „Miodowy Kącik”, „Miodowa Pokusa”, „Słodki Miód”, „Miodowa Chwila” bądź inne podobne do używanych przez Słodkie Rozkosze Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, KRS 000123456, oznaczeń „Miodowy Smak” i „Miodowa Nuta»»;

3) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania według norm przepisanych;

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do pozwu, na potwierdzenie następujących faktów:

a) aktu notarialnego z 15.03.2022 r., sporządzonego przez notariusza w Warszawie, Annę Nowak, Rep. A Nr 1234/2022, obejmującego umowę spółki Słodkie Rozkosze Sp. z o.o., na potwierdzenie faktu: zawiązania powodowej spółki oraz przedmiotu jej działalności,

b) zestawień sprzedaży ciastek „Miodowy Smak” za okres styczeń – grudzień 2022 r., na potwierdzenie faktu: okresu rozpoczęcia sprzedaży tych produktów,

c) zestawień sprzedaży pierników „Miodowa Nuta” za okres styczeń – grudzień 2023 r., na potwierdzenie faktu: okresu rozpoczęcia sprzedaży tych produktów przez powoda,

d) 10 wzorów opakowań ciastek „Miodowy Smak” i pierników „Miodowa Nuta” z lat 2022– –2024, na potwierdzenie faktu: oznaczeń produktów sprzedawanych przez powoda,

e) opakowań po ciastkach i piernikach sprzedawanych przez pozwanego (5 różnych sztuk), na potwierdzenie faktu: oznaczeń produktów sprzedawanych przez pozwanego i podobieństwa ich nazwy do nazw produktów sprzedawanych przez powoda,

f) pism powoda z: 01.02.2024 r., 15.02.2024 r. oraz 01.03.2024 r., na potwierdzenie faktu: wezwania do zaprzestania czynu nieuczciwej konkurencji i zapłaty odszkodowania oraz podjęcia próby pozasądowego rozwiązania sporu,

g) pism pozwanego z: 10.02.2024 r., 22.02.2024 r. oraz 10.03.2024 r., na potwierdzenie faktu: odmowy uwzględnienia roszczeń powoda przez pozwanego i jej uzasadnienia;

5) rozpoznanie sprawy także pod nieobecność powoda.

Celem zabezpieczenia swoich roszczeń, powód wnosi o wydanie postanowienia zakazującego pozwanemu, do czasu rozstrzygnięcia niniejszego powództwa, sprzedaży wyrobów cukierniczych, które zawierałyby w nazwie oznaczenia: „Miodowy Raj”, „Rajskie Miody”, „Miodowy Kącik”, „Miodowa Pokusa”, „Słodki Miód”, „Miodowa Chwila” bądź inne podobne do używanych przez powoda oznaczeń „Miodowy Smak” i „Miodowa Nuta”.

W wykonaniu obowiązku przewidzianego w art. 187 § 1 pkt 3 KPC wskazuję, że powód podjął inną niż mediacje próbę pozasądowego rozwiązania sporu, poprzez skierowanie do pozwanego pism z: 01.02.2024 r., 15.02.2024 r. oraz 01.03.2024 r., wzywających do zaprzestania czynu nieuczciwej konkurencji i zapłaty odszkodowania. Pozwany odmówił uwzględnienia żądań powoda.

Uzasadnienie

Powód od 15.03.2022 r. produkuje i sprzedaje na polskim rynku wyroby cukiernicze (ciastka, pierniki).

Dowód: akt notarialny z 15.03.2022 r., sporządzony przez notariusza w Warszawie, Annę Nowak, Rep. A Nr 1234/2022, obejmujący umowę spółki Słodkie Rozkosze Sp. z o.o., na potwierdzenie faktu: zawiązania powodowej spółki oraz przedmiotu jej działalności.

Od stycznia 2022 r. powód sprzedaje ciastka „Miodowy Smak”, od stycznia 2023 r. zaś pierniki „Miodowa Nuta”.

Dowód: 1) zestawienia sprzedaży ciastek „Miodowy Smak” za okres styczeń – grudzień 2022 r.;

2) zestawienia sprzedaży pierników „Miodowa Nuta” za okres styczeń – grudzień 2023 r., na potwierdzenie faktu: okresu rozpoczęcia sprzedaży tych produktów;

3) 10 wzorów opakowań ciastek „Miodowy Smak” i pierników „Miodowa Nuta” z lat 2022–2024, na potwierdzenie faktu: oznaczeń sprzedawanych produktów.

Od kwietnia 2024 r. pozwany prowadzi produkcję i sprzedaż ciastek oznaczanych nazwami „Miodowy Raj”, „Rajskie Miody”, „Miodowy Kącik” oraz pierników oznaczanych nazwami „Miodowa Pokusa”, „Słodki Miód”, „Miodowa Chwila”.

Dowód: opakowania po ciastkach i piernikach sprzedawanych przez pozwanego (5 różnych sztuk), na potwierdzenie faktu: oznaczeń produktów sprzedawanych przez pozwanego i podobieństwa ich nazwy do nazw produktów sprzedawanych przez powoda.

W oczywisty sposób wyczerpuje to art. 3 ust. 1 ustawy z 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1010, dalej: u.z.n.k.), zgodnie z którym czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta, oraz art. 10 ust. 1 u.z.n.k., który stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów, które może wprowadzić klientów w błąd co do ich pochodzenia.

Z tego względu powód kilkakrotnie wzywał pozwanego do zaprzestania nieuczciwych praktyk oraz do zapłaty odszkodowania.

Dowód: pisma powoda z: 01.02.2024 r., 15.02.2024 r. oraz 01.03.2024 r., na okoliczność wezwania do zapłaty i podjęcia próby pozasądowego rozwiązania sporu.

Pozwany odmówił spełnienia żądań powoda, podnosząc, że powodowi nie przysługuje jakiekolwiek prawo ochronne na używanie nazw dla sprzedawanych ciastek i pierników, przede wszystkim zaś pozwany używa zupełnie innych nazw dla poszczególnych rodzajów sprzedawanych ciastek.

Dowód: pisma pozwanego z: 10.02.2024 r., 22.02.2024 r. oraz 10.03.2024 r., na potwierdzenie faktu: odmowy uwzględnienia roszczeń powoda przez pozwanego i jej uzasadnienia.

Twierdzenia pozwanego są oczywiście bezzasadne. Powód nie musi legitymować się jakimkolwiek zarejestrowanym prawem ochronnym, by móc dochodzić roszczeń z tytułu czynu nieuczciwej konkurencji. Z kolei argument, że pozwany – w produkcji ciastek – posługuje się zbliżonymi do stosowanej przez powoda nazwy Miodowy Smak, a w produkcji pierników zbliżonymi do stosowanej przez powoda nazwy Miodowa Nuta, oczywiście jest nieuzasadniony. Spór dotyczy bardzo zbliżonych segmentów ciastek – pierniki. Typowy konsument identyfikuje sprzedawane w tych segmentach wyroby cukiernicze jako pochodzące od tego samego producenta, nie zastanawiając się głębiej, czy są one przypisane do tej samej co poprzednio grupy ciastek. Poza tym istotny jest fakt, że obydwie przedmiotowe nazwy stosował ten sam podmiot – powód, nazwy te utrwaliły się w świadomości nabywców, tym samym pozwany wdziera się w klientelę powoda, posługując się oznaczeniami bardzo zbliżonymi do tych, jakie stosuje powód. Naruszenie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jest zatem ewidentne.

Z tego względu uzasadnione staje się roszczenie powoda o nakazanie pozwanemu zaniechania sprzedaży wyrobów cukierniczych, które zawierałyby w nazwie oznaczenia „Miodowy Raj”, „Rajskie Miody”, „Miodowy Kącik”, „Miodowa Pokusa”, „Słodki Miód”, „Miodowa Chwila”.

Pozew niniejszy nie obejmuje całości roszczeń powoda wynikających z czynu nieuczciwej konkurencji pozwanego. W osobnym piśmie powód składa wniosek o zawezwanie do próby ugodowej w zakresie naprawienia szkody wyrządzonej do chwili obecnej powyższymi czynami nieuczciwej konkurencji, a nadto zastrzega prawo dochodzenia roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej w przyszłości.

Celem zaś zabezpieczenia swoich roszczeń powód wnosi o wydanie postanowienia zakazującego pozwanemu, do czasu rozstrzygnięcia niniejszego powództwa, sprzedaży wyrobów cukierniczych, które zawierałyby w nazwie oznaczenia: „Miodowy Raj”, „Rajskie Miody”, „Miodowy Kącik”, „Miodowa Pokusa”, „Słodki Miód”, „Miodowa Chwila” oraz temu podobne. Brak takiego zabezpieczenia pogłębi bowiem szkodę powoda poprzez kontynuację spadku sprzedaży i dochodów. Obawa poważnej szkody majątkowej w oczywisty sposób dowodzi interesu prawnego powoda w żądaniu udzielenia zabezpieczenia.

Jako wartość przedmiotu sporu wskazano wartość marki.

Jan Kowalski

Radca Prawny

Anna Nowak

Aplikant radcowski

Załączniki:

→ informacja z portalu https://ems.ms.gov.pl/ dotycząca powoda odpowiadająca odpisowi z KRS;

→ informacja z portalu https://ems.ms.gov.pl/ dotycząca pozwanego odpowiadająca odpisowi z KRS;

→ akt notarialny z 15.03.2022 r., sporządzony przez notariusza w Warszawie, Annę Nowak, Rep. A Nr 1234/2022, obejmującego umowę spółki Słodkie Rozkosze Sp. z o.o.;

→ zestawienia sprzedaży ciastek „Miodowy Smak” za okres styczeń – grudzień 2022 r.;

→ zestawienia sprzedaży pierników „Miodowa Nuta” za okres styczeń – grudzień 2023 r.;

→ wzory opakowań ciastek „Miodowy Smak” i pierników „Miodowa Nuta” z lat 2022–2024;

→ opakowania po ciastkach i piernikach sprzedawanych przez pozwanego;

→ pismo powoda z 01.02.2024 r.;

→ pismo powoda z 15.02.2024 r.;

→ pismo powoda z 01.03.2024 r.;

→ pismo pozwanego z 10.02.2024 r.;

→ pismo pozwanego z 22.02.2024 r.;

→ pismo pozwanego z 10.03.2024 r.;

→ dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w kwocie 6000 zł;

→ odpis pozwu z załącznikami.