Pozew o zapłatę kary umownej

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

Sąd RejonowyWarszawa-Śródmieście w WarszawieWydział Cywilnyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Powód: Komenda Główna Policji – Komendant Główny PolicjiWarszawa-Śródmieściew Warszawieul. Puławska 148/15002-624 Warszawa

Pozwana: Firma Ochroniarska "Cerber" Sp. z o.o.z siedzibą w Krakowieul. Karmelicka 1231-131 Kraków

Wartość przedmiotu sporu: 15000 zł(słownie: piętnaście tysięcy złotych)

POZEW O ZAPŁATĘ KARY UMOWNEJ

Działając w imieniu powoda, powołując się na umocowanie do działania w jego imieniu, wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kwoty 15000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15.02.2024 r., stanowiącego dzień wymagalności roszczenia pieniężnego, do dnia zapłaty;

2) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania;

3) rozpoznanie sprawy na rozprawie, również pod nieobecność powoda;

4) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

– wydruku komputerowego z rejestru przedsiębiorców KRS 0000123456 pozwanej na fakt prowadzenia przez pozwaną działalności gospodarczej oraz jej zakresu,

– pisma powoda z 10.01.2023 r., umowy KGP/123/2023 z 15.01.2023 r. wraz z załącznikami, SIWZ 45/2022 do postępowania KGP/45/2022 z 20.12.2022 r. na fakt istnienia stosunku prawnego między stronami oraz jego treści, w szczególności: obowiązku pozwanego w zakresie przedłożenia świadectwa dopuszczenia do użytkowania, wydanego na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, najpóźniej w dniu dostawy,

– pisma pozwanej z 30.01.2024 r. na fakt problemów pozwanej w zakresie uzyskania świadectwa dopuszczenia; przyczyn problemów w zakresie uzyskania świadectwa dopuszczenia, prośby o wydłużenie terminu dostawy,

– odpowiedzi z 05.02.2024 r. na fakt braku zgody powoda na wydłużenie terminu dostawy,

– pisma pozwanej z 10.02.2024 r. wraz z załącznikami, pisma pozwanej z 12.02.2024 r., odpowiedzi powoda z 14.02.2024 r. na fakt stanowisk stron sporu; przyczyn nieotrzymania przez pozwaną świadectwa dopuszczenia; nienależytego wykonania umowy,

– noty obciążeniowej, oświadczenia o odstąpieniu od umowy wraz z wezwaniem do zapłaty kary umownej z 15.02.2024 r. na fakt obciążenia pozwanej karą umowną zgodnie z postanowieniami zawartej umowy; odstąpienia przez powoda od umowy; wezwania pozwanej do dobrowolnej zapłaty naliczonej kary umownej,

– pisma powoda z 18.02.2024 r., pisma pozwanej z 20.02.2024 r., pisma powoda z 22.02.2024 r., ostatecznego przedsądowego wezwania do zapłaty z 25.02.2024 r. na fakt podjęcia przez powoda próby pozasądowego rozwiązania sporu i jej bezskuteczności.

Uzasadnienie

Pozwana spółka jest przedsiębiorcą zajmującym się świadczeniem usług ochrony osób i mienia.

Dowód: wydruk komputerowy z rejestru przedsiębiorców KRS 0000123456 dla pozwanej.

W wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na "Świadczenie usług ochrony fizycznej obiektów Komendy Głównej Policji" na rzecz powoda, powód po wezwaniu do podpisania umowy w dniu 15.01.2023 r. zawarł z pozwaną spółką Firma Ochroniarska "Cerber" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie umowę KGP/123/2023.

Dowody: – pismo powoda z 10.01.2023 r.;– umowa KGP/123/2023 z 15.01.2023 r. wraz z załącznikami.

Zgodnie z postanowieniami umowy oraz SIWZ (§ 5 umowy KGP/123/2023 oraz pkt 10 SIWZ) wykonawca obowiązany jest przedłożyć w postępowaniu o udzielenie zamówienia m.in. świadectwo dopuszczenia do użytkowania, wydane na podstawie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 12.01.2022 r. w sprawie ochrony osób i mienia ( Dz.U. 2022 poz. 123 ).

Dowody: – umowa KGP/123/2023;– SIWZ do postępowania KGP/45/2022 z 20.12.2022 r.

Świadectwo dopuszczenia wykonawca powinien dołączyć do oferty lub przedstawić zamawiającemu najpóźniej w dniu dostawy przedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie zwycięzca przetargu nie przedstawił przedmiotowego świadectwa w terminie odbioru wskazanym w umowie, co tłumaczył brakiem kompletu dokumentów wymaganych do jego wydania. Ponadto w dniu, w którym według umowy nastąpić miał ostateczny odbiór przedmiotu umowy (tzn. rozpoczęcie świadczenia usług ochrony), oferent (pozwana spółka) wystosował do zamawiającego pismo z prośbą o przedłużenie terminu odbioru do dnia 15.02.2024 r., ze względu na opóźnienia w procedurze administracyjnej.

Dowód: pismo pozwanej z 30.01.2024 r.

Pozwana w swoim piśmie podała ponadto, że kontrola MSWiA przyniosła wynik negatywny w odniesieniu do kwalifikacji pracowników ochrony. Zasadne jest zatem podejrzenie, że usługi ochrony produkowane przez pozwaną nie spełniają norm uprawniających do wydania świadectwa dopuszczenia.

W związku z powyższym powód uznał zachowanie pozwanej spółki za niewykonanie zobowiązania w terminie i nie zgodził się na przedłużenie terminu odbioru świadczenia usług ochrony.

Dowód: odpowiedź z 05.02.2024 r.

Zaznaczyć należy, że zamawiający (tu: powód), dysponujący publicznymi środkami pieniężnymi, obowiązany jest stosować się przede wszystkim do reguł i przepisów regulujących postępowanie w sprawach zamówień publicznych. W związku z tym jakiekolwiek odstępstwa i zmiany umowy (a za taką zmianę należy uważać propozycję pozwanej) zawartej w trybie zamówienia publicznego możliwe są jedynie w wyjątkowych, prawem przewidzianych wypadkach, mianowicie na podstawie art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast „zmiana” warunków umowy zaproponowana przez pozwaną wykraczała poza ustawowe przesłanki możliwości modyfikacji treści zawartej umowy.

W kolejnych pismach pozwana szczegółowo przedstawiała powodowi uzasadnienia związane z brakiem kompletu dokumentów, próbując tym samym uzasadniać swoje opóźnienie w realizacji umowy.

Dowód: pismo pozwanej z 10.02.2024 r. wraz z załącznikami.

Z pism tych jednoznacznie wynika, że usługi ochrony świadczone przez pozwaną spółkę nie spełniają norm i wymogów procedury wydania świadectwa dopuszczenia. Ponadto pozwana ponownie – bezpodstawnie w ocenie powoda – domagała się wydłużenia terminu realizacji umowy.

Przedstawione wyżej okoliczności faktyczne jednoznacznie wskazują, że pozwana spółka nie wykonała należycie swego zobowiązania wynikającego z zawartej umowy KGP/123/2023, a ponadto bezzasadnie żądała od powoda wykonania umowy. Dalsza korespondencja prowadzona przez strony nie przyniosła rezultatu w postaci przedłożenia przez pozwaną świadectwa dopuszczenia, zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz zawartej umowy.

Dowody: – pismo pozwanej z 12.02.2024 r.;– odpowiedź powoda z 14.02.2024 r.

W związku z powyższym powód w piśmie z 15.02.2024 r. odstąpił od umowy KGP/123/2023 i wezwał pozwaną do zapłaty naliczonej z tego tytułu kary umownej (zgodnie z postanowieniami § 10 umowy) w wysokości 10% wynagrodzenia umownego, tj. kwoty dochodzonej w niniejszym postępowaniu, w terminie 7 dni od dnia odebrania wezwania. Pozwana odebrała przedmiotowe wezwanie w dniu 16.02.2024 r., a zatem termin na dokonanie zapłaty upływał w dniu 23.02.2024 r. W związku z tym, iż pozwana nie zapłaciła kwoty 15000 zł tytułem kary umownej w zakreślonym jej przez powoda terminie, roszczenie powoda o zapłatę wskazanej powyżej kwoty stało się wymagalne w dniu 23.02.2024 r.

Dowody: – oświadczenie o odstąpieniu od umowy wraz z wezwaniem do zapłaty kary umownej z 15.02.2024 r.;– nota obciążeniowa.

Zauważyć należy, że powodowi przysługuje w pełni zasadne roszczenie o zapłatę kary umownej, naliczonej zgodnie z postanowieniami zawartej przez strony umowy (§ 10 umowy KGP/123/2023 na podstawie treści art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego), którego to roszczenia powód dochodzi w niniejszym postępowaniu.

W związku z powyższym powód kilkakrotnie wystosowywał do pozwanej pisma wzywające do zapłaty kary umownej. Jednak pomimo wielokrotnie ponawianych wezwań do uiszczenia należności z tytułu kary umownej pozwana do dnia wniesienia niniejszego powództwa nie dokonała zapłaty tej kwoty.

Dowody: – pismo powoda z 18.02.2024 r.;– pismo pozwanej z 20.02.2024 r.;– pismo powoda z 22.02.2024 r.;– ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z 25.02.2024 r.

Z uwagi na kategoryczne stanowisko pozwanej zawarte w piśmie z 20.02.2024 r., odmawiające dokonania na rzecz powoda zapłaty kary umownej, za bezcelowe uznano podejmowanie próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu.

Wobec powyższego skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego jest w pełni konieczne i uzasadnione.

Właściwość Sądu Rejonowego w Warszawie została ustalona na podstawie art. 27 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z postanowieniem § 12 umowy KGP/123/2023 z 15.01.2023 r. Sądem właściwym rzeczowo w niniejszej sprawie jest, zgodnie z treścią przepisu art. 17 pkt 4 Kodeksu postępowania cywilnego, ponieważ sprawa ma charakter majątkowy, a wartość przedmiotu sporu nie przekracza kwoty 75000 zł.

Powód – Komenda Główna Policji jest zwolniony od ponoszenia opłat sądowych na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

............................................................Komendant Główny PolicjiWarszawa-Śródmieście

Załączniki:

1) odpis pisma;2) wydruk komputerowy z rejestru przedsiębiorców KRS dla pozwanej;3) pismo powoda z 10.01.2023 r.;4) umowa KGP/123/2023 z 15.01.2023 r. wraz z załącznikami;5) SIWZ do postępowania KGP/45/2022 z 20.12.2022 r.;6) pismo pozwanej z 30.01.2024 r.;7) odpowiedź z 05.02.2024 r.;8) pismo pozwanej z 10.02.2024 r. wraz z załącznikami;9) pismo pozwanej z 12.02.2024 r.;10) odpowiedź powoda z 14.02.2024 r.;11) oświadczenie o odstąpieniu od umowy wraz z wezwaniem do zapłaty kary umownej z 15.02.2024 r.;12) nota obciążeniowa;13) pismo powoda z 18.02.2024 r.;14) pismo pozwanej z 20.02.2024 r.;15) pismo powoda z 22.02.2024 r.;16) ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty z 25.02.2024 r.