Pozew o zapłatę odszkodowania za niewydanie postanowienia

Rzeszów, 15 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w WarszawieWydział I Cywilnyul. Marszałkowska 8200-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalskiul. Kwiatowa 12/335-001 Rzeszów(12345678901)reprezentowany przez radcęprawnego Anna NowakKancelaria Radcy Prawnego Anna Nowakul. Słoneczna 235-002 Rzeszów

Pozwany: Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w KrakowieWydział V Cywilnyul. Przy Rondzie 731-547 Kraków

WPS: 500 złOpłata: 17 zł

POZEW o zapłatę odszkodowania za niewydanie przez Sąd Rejonowy w Krakowie Wydział V Cywilny postanowienia o nadaniu wyrokowi Sądu Rejonowego w Krakowie Wydział V Cywilny z dnia 10 stycznia 2022 r. (sygn. akt: I C 123/22) klauzuli wykonalności

Działając w imieniu Jana Kowalskiego, stosowne pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej w załączeniu, wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym kosztów zastępstwa procesowego, w wysokości według norm przepisanych, a także zwrotu opłaty skarbowej uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:

   a) wniosku o nadanie klauzuli wykonalności;   b) pisma procesowego z dnia 20 lutego 2022 r.;   c) pisma procesowego z dnia 15 marca 2022 r.;    - wszystkich wyżej wymienionych dokumentów na okoliczność przewlekłego prowadzenia przez Sąd Rejonowy postępowania, bezprawności działań i zawinionego działania pozwanego;   a) akt zgonu Adam Wiśniewski,   b) postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po Adamie Wiśniewskim,   c) przesłuchania stron (powoda) - na okoliczność poniesienia przez powoda szkody i związku przyczynowego pomiędzy szkodą a zaniechaniem Sądu;

4) przeprowadzenie rozprawy oraz rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty, jednak roszczenie nie zostało zaspokojone, ponieważ pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości.

Roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne w dniu 1 kwietnia 2022 r.

UZASADNIENIE

W dniu 5 stycznia 2022 r. Jan Kowalski wniósł do Sądu Rejonowego w Krakowie Wydział V Cywilny powództwo o zapłatę kwoty 8 000 zł przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu. Postępowanie w sprawie zakończone zostało wydaniem w dniu 10 stycznia 2022 r. wyroku zasądzającego na rzecz powoda kwotę 8 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony obu stronom w dniu 15 stycznia 2022 r. i nie został zaskarżony przez żadną ze stron. W związku z powyższym powód wystąpił w dniu 20 stycznia 2022 r. z należycie opłaconym wnioskiem o nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności. Pomimo upływu czasu oraz niestwierdzenia przez Sąd braków formalnych wniosku klauzula nie została wydana.

Powód dwukrotnie ponowił swój wniosek o nadanie klauzuli wykonalności (bez wnoszenia stosownych opłat) pismami procesowymi z dnia 20 lutego 2022 r. oraz 15 marca 2022 r. W każdym z pism powód wskazywał na to, że stosowna opłata od wniosku została już uiszczona.

Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2022 r. do sygn. akt II CZ 456/22 Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził przewlekłość postępowania do sygn. akt I C 123/22 Sądu Rejonowego w Krakowie.

W tym miejscu podkreślić należy, że zgodnie z art. 7811 k.p.c. wniosek o nadanie klauzuli wykonalności sąd rozpoznaje niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia jego złożenia. W związku z powyższym Sąd Rejonowy zobowiązany był do wydania postanowienia już w dniu 23 stycznia 2022 r. i od tego czasu należy liczyć okres przewlekłości. Podkreślenia wymaga, że postępowanie klauzulowe nie zostało zakończone aż do chwili wniesienia niniejszego pozwu.

Dowód: wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, pismo z dnia 20 lutego 2022 r., pismo z dnia 15 marca 2022 r., odpis postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie w sprawie II CZ 456/22.

Podkreślenia wymaga, że na skutek zaniechania Sądu Rejonowego powód nie mógł wystąpić z wnioskiem o wszczęcie egzekucji i przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego do odpowiedniego komornika. W chwili wszczęcia postępowania o zapłatę przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu powodowi było wiadomo, że jedynym majątkiem pozwanego Adama Wiśniewskiego były środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym. W toku prowadzonego przez Sąd Rejonowy postępowania o nadanie klauzuli wykonalności zgromadzone przez dłużnika powoda środki zostały zużyte. Niezwykle istotne jest również to, że w chwili obecnej egzekucja nie może być skutecznie prowadzona w związku ze śmiercią dłużnika Adama Wiśniewskiego.

Dowód: akt zgonu Adama Wiśniewskiego.

Adam Wiśniewski zmarł, a spadkobiercą po nim jest Gmina Kraków, ul. Wielicka 28, 30-552 Kraków, na której terenie dłużnik zamieszkiwał przed śmiercią.

Dowód: postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku po Adamie Wiśniewskim.

Gmina Kraków przyjęła spadek po zmarłym na mocy ustawy z dobrodziejstwem inwentarza. W związku z tym, że spadek po zmarłym miał wartość ujemną, a także mając na uwadze sposób przyjęcia spadku, powód nie będzie w stanie uzyskać zaspokojenia swego roszczenia objętego wyrokiem w sprawie I C 123/22 od następcy prawnego Adama Wiśniewskiego.

Oczywistym jest, że terminowe rozpoznanie przez Sąd Rejonowy wniosku powoda o nadanie klauzuli wykonalności umożliwiałoby złożenie przez powoda wniosku o wszczęcie egzekucji i zajęcie rachunku bankowego, na którym zgromadzone były środki należące do dłużnika. W związku z zaniechaniem Sądu Rejonowego, powód nie mógł wystąpić ze stosownym wnioskiem i zainicjować postępowania egzekucyjnego. Zaniechanie podjęcia przez Sąd czynności skutkowało zużyciem środków przez dłużnika i późniejszą niemożliwością prowadzenia egzekucji. Niewydanie przez Sąd orzeczenia pozostaje więc w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą wyrządzoną powodowi.

Nie ulega więc wątpliwości, że zaniechanie Sądu miało charakter bezprawny (stało w oczywistej sprzeczności z art. 7811 k.p.c.). Orzekający Sąd powinien znać obowiązujące przepisy i stosować się do zawartych w nich norm, a zatem oczywistym jest, że możliwe jest zarzucenie pozwanemu niewłaściwego sposobu zachowania. Niedochowanie przez Sąd ustawowego terminu do rozpoznania wniosku procesowego stanowi o winie funkcjonariusza publicznego (sędziego), co implikuje odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa.

Dowód: przesłuchanie stron.

Odnosząc się do wartości dochodzonego roszczenia, zauważyć należy, że powód domagał się w pozwie wniesionym przeciwko Adamowi Wiśniewskiemu kwoty 8 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Na dzień wniesienia pozwu o odszkodowanie odsetki wynosiły 2 000 zł, co daje sumę 10 000 zł.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski (podpis)

Załączniki:1) odpis pozwu,2) pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej,3) odpis pełnomocnictwa,4) dokumenty powołane jako dowody w treści pozwu,5) dowód uiszczenia opłaty sądowej.