Pozew o zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości

Poznań, dnia 20.03.2023

Sąd Okręgowy w PoznaniuWydział I Cywilnyul. Sądowa 560-950 Poznań

Powód: Jan Kowalskiul. Kwiatowa 1/260-123 Poznań80010112345- reprezentowany przez:adw. Anna NowakKancelaria Adwokacka "Lex"ul. Polna 7/8,61-789 Poznań+48 123 456 [email protected]

Pozwany: Adam Wiśniewskiul. Słoneczna 3,62-000 Poznań

WPS: 500,00 zł(słownie: pięćset złotych)

POZEWo zapłatę wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości

Działając w imieniu powoda, z powołaniem na pełnomocnictwo, którego odpis przedkładam w załączeniu (załącznik nr 1), na podstawie art. 224 § 2 i art. 225 k.c. wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 25 000 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych) wraz z odsetkami liczonymi od dnia 01.01.2020 r. do dnia zapłaty;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa;

3) przeprowadzenie następujących dowodów:

a) dowodu z dokumentu - wydruku księgi wieczystej nr PO1P/00000000/0 (wydruk w załączeniu);

b) dowodu z dokumentu - wezwania do zapłaty z dnia 15.02.2023r. skierowanego do pozwanego wraz z dowodem nadania (odpis w załączeniu);

c) dowodu z dokumentu - pisma pełnomocnika pozwanego z dnia 20.02.2023r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie (odpis w załączeniu);

na okoliczność zasadności żądania powoda, w tym szczególności na okoliczność przysługującego powodowi prawa własności do nieruchomości, z której bezumownie korzysta pozwany, nadto na okoliczność wcześniejszego wezwania pozwanego do zapłaty, niekwestionowania przez pozwanego roszczenia co do zasady oraz na okoliczności szczegółowo opisane w treści uzasadnienia pozwu;

d) z przesłuchania świadka Maria Zielińska, zam. ul. Leśna 5, 60-500 Poznań na okoliczność zasadności żądania pozwu, w tym w szczególności bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości stanowiącej własność powoda, nieuiszczania wynagrodzenia przez pozwanego za korzystanie z nieruchomości stanowiącej własność powoda, świadomości pozwanego co do prawa własności nieruchomości, z których korzystał oraz na okoliczności szczegółowo wskazane w treści uzasadnienia;

e) z przesłuchania stron, z ograniczeniem do strony powodowej na okoliczność zasadności żądania pozwu, w tym w szczególności przysługującego powodowi prawa własności nieruchomości, bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości stanowiącej własność powoda, nieuiszczania wynagrodzenia przez pozwanego za korzystanie z nieruchomości stanowiącej własność powoda, świadomości pozwanego co do prawa własności nieruchomości, z których korzystał oraz na okoliczności szczegółowo wskazane w treści uzasadnienia;

f) w przypadku kwestionowania przez pozwanego wartości stawek rynkowych za korzystanie z tego rodzaju nieruchomości wnoszę o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw wyceny czynszu na okoliczność wysokości kwot uzyskiwanych za najem/dzierżawę nieruchomości takich, jak nieruchomość należąca do powoda.

Zgodnie z wymogiem art. 187 § 1 pkt. 3 k.p.c. wskazuję, iż strony nie prowadziły postępowania mediacyjnego ani też nie podjęły prób innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu, gdyż w stanie faktycznym niniejszej sprawy, w szczególności wobec nieuiszczenia wynagrodzenia mimo wezwania i treści odpowiedzi na wezwanie do zapłaty uznać należy postępowanie takie za bezzasadne z uwagi na postawę pozwanego.

UZASADNIENIE

I. Stan faktyczny sprawy.

Powód jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości Suchy Las w powiecie poznańskim, dla której Sąd Rejonowy Poznań - Stare Miasto w Poznaniu prowadzi księgę wieczystą o numerze PO1P/00000000/0 o powierzchni 0,5 ha.

Pozwany od ponad 5 lat korzysta z wyżej opisanej nieruchomości bez tytułu prawnego.

Pozwany nigdy nie zawierał żadnych umów z powodem - czy to dotyczących przeniesienia własności nieruchomości, czy też korzystania z nieruchomości. Pozwany nigdy też nie uiszczał powodowi jakiegokolwiek wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości.

Powód za pośrednictwem swojego pełnomocnika wezwał pozwanego do zapłaty wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości należącej do niego. Pozwany za pośrednictwem swojego pełnomocnika odpowiedział na wezwanie powoda, nie ustosunkowując się merytorycznie do treści wezwania, żądając jedynie przedstawienia pełnomocnictwa w sprawie. Pozwany nie zaprzeczył jednakże ani korzystaniu z nieruchomości, ani też istnieniu roszczenia powoda co do zasady. Pełnomocnik powoda przesłał dodatkowo kopię udzielonego pełnomocnictwa, jednakże pomimo tego nie uzyskał ustosunkowania się do treści wcześniejszego wezwania.

Dowody:

1) wydruk księgi wieczystej nr PO1P/00000000/0 (wydruk w załączeniu);

2) wezwanie do zapłaty z dnia 15.02.2023 r. skierowane do pozwanego wraz z dowodem nadania (odpis w załączeniu);

3) pismo pełnomocnika pozwanego z dnia 20.02.2023 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie (odpis w załączeniu);

4) zeznania świadka Maria Zielińska;

5) przesłuchanie strony powodowej- celem wykazania faktu: bezumownego korzystania z nieruchomości

II. Stan prawny sprawy - zasadność roszczenia.

Stosownie do treści art. 224 § 2 k.c. w zw. z art. 225 k.c. samoistny posiadacz w złej wierze zobowiązany jest do zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy.

Pozwany od samego początku korzystania z nieruchomości opisanych szczegółowo w punkcie I uzasadnienia powyżej miał świadomość, że nie jest właścicielem nieruchomości, a zatem był on w złej wierze. Stan taki istniał od początku objęcia nieruchomości w posiadanie przez pozwanego i trwa nadal nieprzerwanie od 5 lat. Dobrą wiarę wyłącza zarówno pozytywna wiedza o braku przysługującego prawa, jak i brak takiej wiedzy wynikający z braku należytej staranności, a więc niedbalstwa.

Pozwany nigdy nie zawierał umowy o przeniesienie własności użytkowanej przez siebie nieruchomości, nigdy nie zawierał także innych umów - najmu czy dzierżawy tej nieruchomości. Już powyższe świadczy o tym, że pozwany musiał wiedzieć, że nie jest właścicielem ani też nie przysługują mu inne prawa do użytkowanej przez siebie nieruchomości. Biorąc pod uwagę kryterium należytej staranności, której można by oczekiwać od przeciętnego człowieka, ewentualny brak wiedzy pozwanego pozostawałby nieusprawiedliwiony. Pozwany z łatwością mógł uzyskać wiedzę o tożsamości osób będących rzeczywistymi właścicielami nieruchomości - chociażby sprawdzając księgi wieczyste nieruchomości.

Wobec powyższego uznać należy, że pozwany znajdował się w złej wierze, a zatem należnym i zasadnym jest zasądzenie od niego wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości.

O wysokości należnego właścicielowi wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości decydują stawki rynkowe za korzystanie z danego rodzaju rzeczy w określonych warunkach i czas posiadania rzeczy przez adresata roszczenia. Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie jest odpowiednikiem tego, co uzyskałby właściciel, gdyby oddał rzecz w odpłatne korzystanie na podstawie ważnego stosunku prawnego (np. umowy najmu czy dzierżawy).W niniejszej sprawie nieruchomość nie została jeszcze zwrócona, zatem powód może domagać się wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres ostatnich 3 lat, wyliczonego według stawek rynkowych za korzystnie z tego rodzaju nieruchomości. Przyjęta przez powoda stawka to 10 000 zł za 0,5 ha za 1 rok. Zgodnie z powyższym wysokość łączna żądania pozwu wynosi: 10 000 zł x 3 lata x 0,5 ha = 15 000 zł. Z uwagi na waloryzację roszczenie powoda wynosi 25 000 zł.

III. Termin wymagalności roszczenia

Powód wyznaczył pozwanemu 7-dniowy termin do zapłaty należności. Pozwany odebrał wezwanie w dniu 17.02.2023 r., zatem termin 7 dni do zapłaty upłynął w dniu 24.02.2023 r. Z dniem 24.02.2023 r roszczenie stało się wymagalne.

IV. Właściwość sądu.

W niniejszej sprawie, powództwo wniesiono zgodnie z właściwością wyłączną przed sądem miejsca położenia nieruchomości, tj. na podstawie art. 38 § 1 pkt 4 k.p.c. Zgodnie z art. 17 pkt. 4 k.p.c. do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o prawa majątkowe, których wartość przedmiotu sporu wynosi powyżej 75 000 zł. Wobec powyższego należy uznać, że właściwym w niniejszej sprawie jest Sąd Okręgowy w Poznaniu.

***

Mając na uwadze wszystkie opisane powyżej okoliczności, niniejszy pozew jest konieczny i uzasadniony, dlatego należało wnieść jak w petitum.

Jan Kowalskiadwokat

W załączeniu:

1) odpis pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej;

2) wydruk księgi wieczystej nr PO1P/00000000/0;

3) wezwanie do zapłaty z dnia 15.02.2023r. wraz z dowodem nadania;

4) pismo pełnomocnika pozwanego z dnia 20.02.2023r.;

5) dowód uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 1 250 zł;

6) odpis pozwu wraz z załącznikami.