Pozew o zapłatę z tytułu nienależnego świadczenia

Warszawa, dnia 20.03.2024 r.

Sąd Rejonowy Warszawa-Śródmieście w Warszawie Wydział Cywilny ul. Marszałkowska 86 00-517 Warszawa

Powód: Jan Kowalski 85031205487 ul. Polna 12/3 02-305 Warszawa

Pozwany: Anna Nowak ul. Kwiatowa 5/7 03-405 Warszawa

Wartość przedmiotu sporu: 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych)

POZEW O ZAPŁATĘ Z TYTUŁU NIENALEŻNEGO ŚWIADCZENIA

Działając w imieniu własnym, niniejszym wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1500 zł (słownie: tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15.02.2024 r. do dnia zapłaty;

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

– umowy sprzedaży z 10.02.2024 r. na fakt zawarcia przez powoda umowy sprzedaży z Piotrem Wiśniewskim; 12345678901234567890123456 Piotr Wiśniewski,

– potwierdzenia przelewu kwoty 1500 zł z 10.02.2024 r. na fakt omyłkowego dokonania przelewu na rachunek pozwanego,

– pisma Bank PKO BP z 18.02.2024 r. na fakt posiadania przez pozwanego prawa do rachunku bankowego, na który trafił przelew od pozwanego; otrzymania przez pozwanego przelewu bez podstawy prawnej,

– wezwania do zapłaty z 20.02.2024 r. wraz z potwierdzeniem odbioru z 22.02.2024 r. na fakt podjęcia przez powoda próby pozasądowego rozwiązania sporu; daty wymagalności roszczenia.

Uzasadnienie

W dniu 10.02.2024 r. powód omyłkowo, podczas wykonywania umowy sprzedaży zawartej z p. Piotrem Wiśniewskim, przelał na rachunek bankowy pozwanego kwotę 1500 zł tytułem ceny sprzedaży roweru. Zgodnie z treścią zawartej umowy powód miał zapłacić cenę na rachunek nr 12345678901234567890123456. Tymczasem omyłkowy przelew został wykonany na rachunek bankowy nr 12345678901234567890123465 – a więc rachunek różniący się jedynie dwiema cyframi przestawionymi przez powoda omyłkowo.

Dowody: – umowa sprzedaży z 10.02.2024 r.; – potwierdzenie przelewu kwoty 1500 zł z 10.02.2024 r.

Z informacji uzyskanych w Banku PKO BP prowadzącym ten rachunek wynika, że należy on do pozwanego.

Dowód: pismo Bank PKO BP z 18.02.2024 r.

Wobec okoliczności, iż pozwany otrzymał dochodzoną kwotę bez żadnej podstawy prawnej, powód, na podstawie art. 405 k.c., wezwał go do jej zwrotu pismem z 20.02.2024 r. Powód wezwał pozwanego do zapłaty niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania do zapłaty. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez pozwanego w dniu 22.02.2024 r., a zatem termin zapłaty upłynął pozwanemu w dniu 29.02.2024 r.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 20.02.2024 r. wraz z potwierdzeniem odbioru z 22.02.2024 r.

Mając na względzie treść art. 405 k.c., kto bezpodstawnie uzyskał korzyść majątkową, ten zobowiązany jest do jej wydania (tzw. bezpodstawne wzbogacenie). Zgodnie zaś z art. 410 § 2 k.c. szczególnym przypadkiem bezpodstawnego wzbogacenia jest tzw. świadczenie nienależne, czyli sytuacja, w której osoba świadcząca nie była zobowiązana do świadczenia względem osoby, na rzecz której świadczyła. Konsekwencją świadczenia nienależnego jest uprawnienie osoby zubożonej do dochodzenia zwrotu świadczenia na drodze sądowej. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie – powód zawarł umowę sprzedaży z osobą trzecią (względem pozwanego), a pozwany otrzymał cenę sprzedaży, podczas gdy nie był uprawniony do jej otrzymania.

Zgodnie z art. 455 k.c. świadczenia bezterminowe powinny być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do spełnienia świadczenia, przy czym okoliczność wydłużenia tego terminu nie ma znaczenia i odbywa się na korzyść dłużnika. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, w której powód wezwał pozwanego do zwrotu świadczenia nienależnego pismem z 20.02.2024 r., wzywając go do zwrotu niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni. Termin ten upłynął w dniu 29.02.2024 r., a zatem od dnia następnego roszczenie o zwrot kwoty 1500 zł stało się wymagalne, a pozwany jest w zwłoce ze zwrotem dochodzonej kwoty.

Podstawę prawną dochodzenia odsetek stanowi art. 481 § 1 k.c., w myśl którego wierzyciel może domagać się od dłużnika zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie w wykonaniu zobowiązania. Wobec wezwania pozwanego do zwrotu świadczenia pismem z 20.02.2024 r., doręczonym w dniu 22.02.2024 r., pozwany jest w zwłoce ze spełnieniem świadczenia od dnia 01.03.2024 r. Od dnia 01.03.2024 r. powód jest zatem uprawniony do naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie.

Strony nie podjęły próby mediacji ani innego pozasądowego sposobu zakończenia zaistniałego sporu z uwagi na fakt, że pomimo wielokrotnych prób podjęcia rozmów pozwany nie był zainteresowany takim sposobem rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Opłata sądowa od pozwu została uiszczona na rachunek bankowy sądu.

Mając na względzie powyższe, wnoszę jak na wstępie.

............................................................ Jan Kowalski

Załączniki:

1) odpis pozwu wraz z załącznikami;

2) umowa sprzedaży z 10.02.2024 r.;

3) potwierdzenie przelewu kwoty 1500 zł z 10.02.2024 r.;

4) pismo Bank PKO BP z 18.02.2024 r.;

5) wezwanie do zapłaty z 20.02.2024 r. wraz z potwierdzeniem odbioru z 22.02.2024 r.;

6) dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 75 zł.