Pozew o zwrot świadczenia i odszkodowanie

15.03.2024

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Do

Sądu Rejonowego

Wydział Cywilny

w Warszawie

Wartość przedmiotu sporu: 12500 zł

 

 

 

 

 

Powód: Jan Kowalski

90051201234

ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa

 

Pozwana: Anna Nowak

ul. Słoneczna 23, 01-002 Warszawa

Pozew

o zwrot świadczenia i o odszkodowanie

W imieniu własnym wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanej Anny Nowak na rzecz powoda Jana Kowalskiego kwoty 12500 zł (słownie: dwanaście tysięcy pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.02.2024;

2) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda odsetek od zaległych odsetek od dnia wniesienia pozwu;

3) zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych;

4) rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda;

5) wydanie wyroku zaocznego, opatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalności, w przypadku zaistnienia przesłanek przewidzianych w art. 339 KPC.

Uzasadnienie

Powód zawarł 15.02.2024 z pozwaną umowę kupna-sprzedaży samochodu marki Ford, Nr rej. WA12345, stanowiącego własność Marii Zielińskiej. Strony uzgodniły cenę sprzedaży na kwotę 10000 zł, którą to kwotę powód zapłacił pozwanej w chwili podpisywania umowy. Pozwana w umowie pokwitowała odbiór od powoda kwoty 10000 zł. Ponadto strony w umowie uzgodniły, że odbioru przedmiotowego samochodu powód może dokonać po podpisaniu umowy, z garażu Marii Zielińskiej.

Jednocześnie pozwana okazała powodowi pisemne pełnomocnictwo do działania w imieniu Marii Zielińskiej, co zostało uwidocznione w umowie.

Dowód: 1) umowa kupna-sprzedaży z 15.02.2024;

2) przesłuchanie stron.

Po podpisaniu umowy powód udał się do mieszkania Marii Zielińskiej, aby odebrać kupiony samochód.

Maria Zielińska była zaskoczona żądaniem wydania powodowi przedmiotowego samochodu. Oświadczyła wówczas, że nigdy nie udzielała pozwanej pełnomocnictwa do sprzedaży jej samochodu.

Natomiast pełnomocnictwo, które pozwana okazała powodowi, dotyczy wyłącznie reprezentowania jej interesów w postępowaniu administracyjnym, jakie toczy się w Urzędzie Miasta Stołecznego Warszawy.

Maria Zielińska kategorycznie odmówiła powodowi wydania samochodu, stwierdzając, iż pozwana nie miała umocowania do jego sprzedaży.

Dowód: 1) Maria Zielińska, ul. Polna 45, 02-003 Warszawa;

2) przesłuchanie stron.

Powód zdecydował się na kupno samochodu, został bowiem zaproszony do swojego znajomego, mieszkającego w Krakowie, na dwutygodniowy pobyt, począwszy od dnia 18.02.2024, i zamierzał podróż tę odbyć swoim samochodem.

Wobec jednak niedojścia do skutku tej transakcji, na skutek nieuprawnionych działań pozwanej, powód zmuszony był do odbycia podróży w obydwie strony samolotem.

Niniejszym pozwem powód dochodzi od pozwanej następujących roszczeń:

1) zwrotu zapłaconej kwoty za samochód – 10000 zł;

2) odszkodowania z tytułu różnicy kosztów podróży samochodem i samolotem – 2500 zł

– razem: 12500 zł.

Pozwana wezwana do dobrowolnego spełnienia świadczenia nie zareagowała.

Dowód: 1) list z zaproszeniem do Krakowa;

2) dwa bilety na samolot do i z Krakowa;

3) pismo do pozwanej wraz z dowodem nadania z 20.02.2024;

4) przesłuchanie stron.

Stosownie do art. 187 § 1 pkt 11 KPC powód wskazuje, że roszczenie jest wymagalne od dnia 20.02.2024. Powód, zgodnie z art. 187 § 1 pkt 3 KPC, dążył do ugodowego zakończenia sporu, ale pozwana nie odniosła się do tej propozycji.

Podstawę prawną roszczenia stanowi przepis art. 103 § 3 KC. Żądanie odsetek od zaległych odsetek od chwili wytoczenia powództwa znajduje oparcie w treści art. 482 § 1 KC.

W tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony.

 

Jan Kowalski

Załączniki: