Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku

ul. Słoneczna 12, 34-500 Zakopane, Lipiec 2023 r.

Do Sądu NajwyższegoIzba Cywilna w Warszawieza pośrednictwemSądu OkręgowegoWydział Gospodarczy w Krakowie

Powód: Jan Kowalski, Firma "Kowalski Sp. z o.o.",zam. w 34-500 Zakopane, ul. Słoneczna 12reprez. przez adwokata Annę Nowak,Kancelaria Adwokacka "Nowak i Wspólnicy" w Krakowie, ul. Floriańska 15

Pozwany: Adam Wiśniewski, Firma "Wiśniewski Enterprise",zam. w 30-001 Kraków, ul. Rynek Główny 1reprez. przez adwokata Piotra Zielińskiego,Kancelaria Adwokacka "Zieliński i Partnerzy" w Warszawie, ul. Marszałkowska 100

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 15000 zł

SKARGAo stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z 15 czerwca 2023 r.,I C 1234/23, doręczonego powodowi w dniu 20 czerwca 2023 r.

W imieniu powoda, którego pełnomocnictwo załączam:

1) zaskarżam powyższy wyrok w całości;

2) opieram skargę na podstawie naruszenia prawa materialnego – art. 390 § 1 k.c. naskutek błędnej wykładni i art. 58 § 1 k.c. na skutek jego zastosowania;

3) wskazuję art. 390 § 1 i art. 58 § 1 k.c. jako przepisy prawa, z którymi zaskarżonywyrok jest niezgodny;

4) uprawdopodabniając wyrządzenie szkody, spowodowanej przez wydaniezaskarżonego wyroku, zgłaszam następujące dowody:a) fakturę zakupu przez powoda materiałów budowlanych z dnia 10 maja 2023 r.;b) zeznania świadków Maria Kowalska, zam. w 34-500 Zakopane, ul. Krótka 5, oraz Tomasz Nowak,zam. w 30-001 Kraków, ul. Szeroka 10, na okoliczność, że powódpodejmował bezskuteczne próby sprzedaży materiałów budowlanych, orazzeznania świadka Katarzyna Wiśniewska, zam. w 30-001 Kraków, ul. Długa 15, naokoliczność, że pozwany nie dostarczył obiecanych materiałów;c) wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, II C 5678/22;

5) wskazuję, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnychnie było ani nie jest możliwe; brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargio wznowienie postępowania, ponadto zaskarżony wyrok nie podlega zaskarżeniuskargą kasacyjną; nie może też w trybie powództwa przeciwegzekucyjnego zostaćpozbawiony wykonalności;

6) wnoszę o stwierdzenie, że zaskarżony wyrok jest niezgodny z art. 390 § 1 i art. 58§ 1 k.c., oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowaniawedług norm przepisanych.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy dla Krakowa wyrokiem z 10 kwietnia 2023 r. w sprawieo sygn. akt I C 4321/23 oddalił powództwo o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda15000 zł z odsetkami tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną powodowiwskutek niedostarczenia materiałów budowlanych. Wniesioną odtego orzeczenia apelację Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił (I C 1234/23). Obaorzekające sądy, dokonując wykładni art. 390 § 1 k.c., uznały, że przesłanką żądanianaprawienia szkody na podstawie art. 390 § 1 k.c. jest istnienie ważnej umowyzawartej przez strony w dniu 1 stycznia 2023 r. w Krakowie, napodstawie której pozwany zobowiązał się do dostarczenia materiałów budowlanych w terminie do15 lutego 2023 r. Powód wykazał, że licząc nadostawę materiałów, zakupił narzędzia budowlane za cenę5000 zł. Narzędzia budowlane bez materiałów budowlanych, którą pozwany miał sprzedać powodowi, sąbezużyteczne i mimo podejmowanych prób powodowi nie udało się ich sprzedać.W umowie z 1 stycznia 2023 r. pozwany zobowiązał się, że w razie niedostarczenia materiałów budowlanych odkupi od powodanarzędzia. Pomimo udowodnienianiedostarczenia materiałów, wykazania, że pozwany nie odkupił narzędzi od powoda, a takżewykazania, że powód wskutek niedostarczenia materiałów od pozwanegoponiósł szkodę, Sąd Okręgowy – na skutek błędnej wykładni art. 390 § 1 k.c. –odmówił zasądzenia należnego odszkodowania, a także bezpodstawnie stwierdził, że umowajest nieważna. Z żadnego przepisu prawa nie wynika, że umowasprzedaży materiałów budowlanych powinna zostać zawarta pod rygorem nieważności w formie aktu notarialnego, również z art. 390 § 1 k.c. nie wynika, że przesłanką żądania naprawienia szkodyna podstawie art. 390 § 1 k.c. jest istnienie ważnej umowy.Wskutek wydania zaskarżonego wyroku, który jest niezgodny z art. 390 § 1 i art. 58 § 1 k.c., powodowizostała wyrządzona szkoda, skoro wskutek naruszenia obu przepisów przez obaorzekające sądy został pozbawiony przysługującego mu odszkodowania.Szkodę uprawdopodabniają powołane dowody, a także dowody zawarte w aktach sprawy(I C 4321/23). Z dowodu z przesłuchania pozwanego, przeprowadzonego w tamtejsprawie, wynika, że część materiałów budowlanych będąca przedmiotem umowy sprzedaży w dniu 1 stycznia 2023 r.została sprzedana przez pozwanego innej osobie przed zawarciem umowy z powodem. Powód więc nie mógł skutecznie dochodzić na podstawie art. 390§ 2 k.c. wydania rzeczy.W związku z wniesieniem niniejszą skargą wyrok nie podlega wzruszeniu w drodze innych środkówprawnych. Brak jest ustawowej podstawy do złożenia skargi o wznowienie postępowaniaz powodu nowo odkrytych dowodów (art. 401 k.p.c.) lub z innych przyczynokreślonych w art. 403 k.p.c. ani też do wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia(art. 840 k.p.c.), a ponadto wyrok ten nie podlega zaskarżeniu skargą kasacyjnąze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia poniżej 50000 zł (art. 3982 § 1 k.p.c.).W świetle przytoczonych okoliczności oraz wskazanych dowodów skarga spełniawymagania określone w art. 4245 § 1 i 2 k.p.c., a ponadto jest zasadna. Wnoszę zatem, abySąd Najwyższy – na podstawie art. 42411 § 2 k.p.c. – stwierdził, że zaskarżony wyrok jestniezgodny z art. 390 § 1 i art. 58 § 1 k.c.

Anna Nowak(adwokat)

Załączniki:

1) Pełnomocnictwo,2) Odpis skargi dla pozwanego,3) Odpisy skargi przeznaczone do akt Sądu Najwyższego,4) Faktura zakupu materiałów budowlanych,5) odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie, I C 1234/23,6) dowód uiszczenia opłaty sądowej.