Postanowienie o przekazaniu sprawy innemu sądowi

I C 1234/23

POSTANOWIENIE

dnia 15 listopada 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, IV Wydział Cywilnyw składzie następującym:Przewodniczący: Sędzia Anna KowalskaProtokolant: sekretarz sądowy Jan Nowak

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2023 r. w Warszawiena rozprawiesprawy z powództwa Jana Zielińskiego, Marii Nowak, Piotra Wiśniewskiego, Anny Wiśniewskiej, Katarzyny Kowalczyk: Zbigniewa Kowalczyka, Ewy Kamińskiej, Tomasza Nowaka, Agnieszki Nowak, Karoliny Zając, Jacka Zając, Magdaleny Wójcik, Wojciecha Wójcika, Andrzeja Dudy i Barbary Dudyprzeciwko Spółdzielnia Mieszkaniowa "Wspólny Dom" oraz Skarbowi Państwa reprezentowanemu przezDyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawieo uzgodnienie treści ksiąg wieczystych z rzeczywistym stanem prawnym

postanawia:

na podstawie art. 441 k.p.c. zwrócić się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy dorozpoznania innemu Sądowi równorzędnemu, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Uzasadnienie

Powodowie w niniejszym procesie domagają się uzgodnienia treści ksiąg wieczystychnr WA1W/00123456/7 w ten sposób, by każdorazowo w miejsce właściciela ujawnionego w dziale IItych ksiąg wieczystych, tj. odpowiednio Spółdzielnia Mieszkaniowa "Wspólny Dom" lub Skarbu Państwa, jakowspółwłaścicieli nieruchomości ujawnić powodów.

Powództwo opiera się na twierdzeniu, że właścicielem nieruchomości objętychwskazanymi księgami wieczystymi był Stefan Zieliński. Wszystkie te nieruchomości zostaływywłaszczone na rzecz Skarbu Państwa, przy czym nieruchomości objęte księgamiwieczystymi nr WA1W/00123456/7 zostały następnie skomunalizowane i ich właścicielem stała sięSpółdzielnia Mieszkaniowa "Wspólny Dom". Nieruchomości, których dotyczy niniejsze postępowanie zostałyzabudowane szeregiem budynków użyteczności publicznej, w tym budynkami Sądóww Warszawie.

Powodowie twierdzą, że wszystkie decyzje o wywłaszczeniu są nieważne, ponieważzostały skierowane do Stefana Zielińskiego, który jednak w dacie wydania tych decyzji już nie żył.Konsekwencją nieważności decyzji wywłaszczeniowych jest zaś brak przejścia prawawłasności. Niniejsze postępowanie toczy się równolegle do postępowania administracyjnegonakierunkowanego na uchylenie decyzji wywłaszczeniowych.

Spadek po zmarłym Stefanie Zielińskim na mocy testamentu nabyli: synowie Jan Zieliński i Piotr Zieliński, córkiAnna Wiśniewska i Maria Nowak, sześcioro wnuków, będących dziećmi zmarłej córki Krystyny Kowalczyk - Zbigniew Kowalczyk: Katarzyna Kowalczyk, Tomasz Nowak, Agnieszka Nowak, Karolina Zając, Jacek Zając, Magdalena Wójcik i Wojciech Wójcik. Po podjęciu postępowania ustalono, że zmarł jeden z następcówprawnych zmarłego Stefana Zielińskiego - jego syn Adam Zieliński. Spadek po zmarłym Adamie Zielińskim nabyli z mocy ustawyjego czterej synowie: Andrzej Duda, Bartosz Duda, Cezary Duda i Dariusz Duda.

Inicjując niniejsze postępowanie powodowie złożyli wniosek, w którym domagają się,aby Sąd Okręgowy w Warszawie złożył do Sądu Najwyższego wniosek w trybie art. 44(1)k.p.c., wnosząc o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemuz sądem występującym.

Jak wynika z art. 441 §1 k.p.c. Sąd Najwyższy może przekazać sprawę do rozpoznaniainnemu sądowi równorzędnemu z sądem występującym, jeżeli wymaga tego dobro wymiarusprawiedliwości, w szczególności wzgląd na społeczne postrzeganie sądu jako organubezstronnego. W myśl art. 441 § 2 k.p.c. o przekazanie sprawy może wystąpić sąd właściwy.

W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2019 r., I CZ 123/19, LEXnr 1234567 wyrażono - oparte na poglądzie doktryny prawniczej - stanowisko, że "Sądw każdym wypadku powinien kierować się dobrem wymiaru sprawiedliwości, a wśródszczegółowych przesłanek przekazania sprawy wymienia się m.in.: brak warunkówtechniczno-organizacyjnych do rozpoznania sprawy, mały zasób kadry sędziowskiej,subiektywne odczucia stron dotyczące oceny bezstronności sądu, A. Zieliński (w:) J. Kowalski (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I A. Komentarz. Art. 1-42412, Warszawa 2020, komentarz do art. 441 k.p.c.".

W ocenie Sądu Okręgowego zachodzą podstawy do przekazania sprawy do rozpoznaniainnemu Sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Jak jużwskazano nieruchomości, których dotyczy niniejsze postępowanie zostały zabudowaneszeregiem budynków użyteczności publicznej, w tym budynkami Sądów w Warszawie. Tegorodzaju okoliczność nie uzasadnia podstaw do wyłączenia indywidualnie konkretnychsędziów tutejszego Sądu od rozpoznania niniejszej sprawy, natomiast uzasadnia przekonanie,że w odbiorze społecznym Sąd Okręgowy w Warszawie może być postrzegany jako"orzekający we własnej sprawie". W tym stanie rzeczy dobro wymiaru sprawiedliwościprzemawia za uznaniem, że sprawę powinien rozpoznać inny Sąd.

Mając na uwadze powyższe wniosek o przekazanie sprawy innemu Sądowirównorzędnemu w trybie art. 441 k.p.c. jest uzasadniony i konieczny, stąd orzeczono jakw tenorze postanowienia.