Wniosek o sprostowanie wyroku

Warszawa, dnia 24.05.2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

ul. Marszałkowska 86

Strona powodowa: Firma "XYZ" Sp. z o.o.

zs. ul. Nowogrodzka 31

KRS 000123456

zastępowana przez radców prawnych:

Jan Kowalski

ul. Krucza 2

Strona pozwana: Firma "ABC" S.A.

zs. ul. Chmielna 10

KRS 000654321

zastępowana przez adwokata: Anna Nowak

ul. Grzybowska 5

I C 1234/23

WNIOSEK O SPROSTOWANIE WYROKU

Działając w imieniu strony powodowej, na podstawie pełnomocnictwa, którego odpis znajduje się w aktach sprawy, wnoszę o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w wyroku Sądu Rejonowego z dnia 15.03.2024 r., w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I C 1234/23, polegającej na wpisaniu w pkt II przywołanego wyroku kwoty 5500 zł tytułem zwrotu kosztów procesu zamiast kwoty 6500 zł, która powinna znaleźć się w sentencji przedmiotowego orzeczenia.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15.03.2024 r. Sąd I instancji w pkt II wyroku zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 5500 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Powyższy wyrok zawiera oczywistą omyłkę pisarską, albowiem zasądzona kwota powinna wynosić 6500 zł. Kwestia oczywistej omyłki pisarskiej nie budzi wątpliwości w świetle brzmienia uzasadnienia wyroku, gdzie Sąd stwierdził, że: „O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Mając na względzie wynik sprawy, stronie powodowej należał się zwrot kosztów procesu, na które złożyły się opłata sądowa od pozwu w kwocie 500 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5000 zł, stosownie do § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), poniesiona opłata skarbowa w kwocie 100 zł, a także uiszczone zaliczki na wydatki związane z wynagrodzeniem biegłego sądowego w łącznej kwocie 900 zł” (uzasadnienie, s. 5). Zgodnie z przywołanym rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych w realiach rozpoznawanej sprawy, gdzie wartość przedmiotu sporu została określona na kwotę 50000 zł, opłata za czynności radców prawnych wynikająca z przywołanego rozporządzenia stanowi kwotę 5000 zł. Jednocześnie w uzasadnieniu Sąd nie przyjął, że nastąpi obniżenie przedmiotowej opłaty, a wyraźnie wskazał na wysokość wynikającą z rozporządzenia, a więc kwotę 5000 zł. Oznacza to, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej podlegającej sprostowaniu w trybie przepisu art. 350 ustawy z 17.11.1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 1805 ze zm.), dalej jako k.p.c.

Jak podkreśla się w nauce i orzecznictwie, sprostowanie wyroku ma służyć usunięciu niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego a ich wyrażeniem na piśmie (z wielu zob. A. Zieliński [w:] Kodeks postępowania cywilnego, t. I, Komentarz do art. 350, red. T. Ereciński, Warszawa 2019, s. 1234; K. Piasecki [w:] System Prawa Procesowego Cywilnego, red. M. Manowska, t. III, cz. 1, Postępowanie procesowe przed sądem pierwszej instancji, red. K. Weitz, Warszawa 2018, s. 567; T. Wiśniewski [w:] Kodeks postępowania cywilnego, t. II, Komentarz. Art. 350, red. A. Marciniak, Warszawa 2020, s. 890; uzasadnienie uchwały SN z 15.05.2012 r., III CZP 24/12, OSNC 2013/2, poz. 15). Sprostowaniu podlegają wadliwości zarówno sentencji, jak i uzasadnienia wyroku (postanowienie SN z 20.03.2015 r., I CZ 25/15, OSPiKA 2016/1, poz. 5). Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z 12.07.2017 r., II CZ 54/17, OSNCP 2018/1, poz. 1, przez błąd rachunkowy w świetle art. 350 § 1 k.p.c. należy rozumieć błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia badań arytmetycznych, a w szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji.

Jan Kowalski

radca prawny

Niniejszym oświadczam, że odpis niniejszego pisma wraz z załącznikami został nadany (wysłany) przesyłką poleconą za potwierdzeniem nadania do pełnomocnika strony pozwanej.

Jan Kowalski

radca prawny