Wniosek o wniesienie skargi nadzwyczajnej

Dnia 20.03.2024

Jan Kowalski, zam. ul. Kwiatowa 12, 00-001 Warszawa

do Rzecznika Praw Obywatelskich

WNIOSEK

O WNIESIENIE SKARGI NADZWYCZAJNEJ

Niniejszym wnoszę o złożenie przez Rzecznika Praw Obywatelskich skargi nadzwyczajnej od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 15.01.2023, sygn. akt II Ca 123/22. Postanowienie to bowiem w sposób rażący godzi w zasadę demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.

Przed Sądem Rejonowym w Warszawie do sygn. I Ns 456/21 toczyło się postępowanie z wniosku Anny Nowak przy uczestnictwie Piotra Nowaka o stwierdzenie zasiedzenia przez Annę Nowak udziałów Piotra Nowaka w nieruchomości położonej w Warszawie, oznaczonej jako działka 123, zabudowanej budynkiem przy ul. Polna 4, objętej księgą wieczystą nr WA1A/00123456/7.

Sąd Rejonowy w Warszawie postanowieniem z dnia 20.05.2022 oddalił wniosek. Sąd ustalił, że Anna Nowak i Piotr Nowak są współwłaścicielami ww. nieruchomości. Sąd ustalił również, że Anna Nowak objęła w posiadanie samoistne całą nieruchomość, wykluczając od korzystania z niej uczestnika Piotra Nowaka. Według ustaleń Sądu Rejonowego Anna Nowak zamanifestowała, że jest wyłącznym posiadaczem samoistnym nieruchomości w dniu 10.01.2013. Sąd Rejonowy uznał za niewiarygodne, jako gołosłowne i niepoparte żadnymi innymi dowodami, zeznania wnioskodawcy Anny Nowak, jakoby miała manifestować samoistność posiadania całej nieruchomości z wyłączeniem Piotra Nowaka jako współwłaściciela już w 2000 roku. Sąd Rejonowy stwierdził, że było to posiadanie w złej wierze (Anna Nowak nie miała żadnego tytułu prawnego do posiadania nieruchomości również w zakresie udziałów Piotra Nowaka), a 30-letni okres potrzeby do zasiedzenia nieruchomości jeszcze nie upłynął.

Od powyższego postanowienia apelację wniósł wnioskodawca tamtego postępowania: Anna Nowak. Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 15.01.2023, sygn. akt II Ca 123/22, zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego i stwierdził, że Anna Nowak nabyła przez zasiedzenie z dniem 10.01.2000 prawo własności udziałów w w/w nieruchomości, które poprzednio należały do Piotra Nowaka. Sąd Okręgowy w Krakowie uzupełnił ustalenia faktyczne w sprawie poczynione przez Kancelaria Radcy Prawnego "Lex" i przyjął, że manifestacja przez Annę Nowak woli władania całą nieruchomością, tak jak gdyby była jej wyłącznym właścicielem, nastąpiła w dniu 10.01.2000. To ustalenie Sąd Okręgowy poczynił w oparciu o odręczny list, w którym dopatrzył się daty rocznej "2000", a wobec powyższego uznał za wiarygodne zeznania wnioskodawcy Anny Nowak co do momentu, w którym zamanifestowała on objęcie całej nieruchomości w posiadanie samoistne, z wykluczeniem współwłaściciela Piotra Nowaka. List ten został ujawniony przez wnioskodawcę Annę Nowak dopiero na rozprawie apelacyjnej, bezpośrednio poprzedzającej wydanie zaskarżonego postanowienia.

Skarga kasacyjna uczestnika Piotra Nowaka od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego nie została przyjęta przez Sąd Najwyższy do rozpoznania.

Tymczasem Sąd Okręgowy wydał zaskarżone postanowieniu w oparciu o oczywiście błędnie ustalony stan faktyczny, sprzecznie ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Po wnikliwym zapoznaniu się z treścią listu, który stanowił podstawę zmiany przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych w sprawie, nie budzi wątpliwości, że nie został on sporządzony w roku 2000, lecz w roku 2003. List sporządzony był pismem odręcznym, co zapewne doprowadziło do nieprawidłowego odczytania daty. Jednakże analiza treści listu prowadzi do wniosku, że nie mógł on powstać w 2000 roku, gdyż mowa w nim o wydarzeniach, które miały miejsce po tej dacie. Autor listu wskazuje bowiem na zawarcie przez Katarzynę Kowalską i Marka Wiśniewskiego związku małżeńskiego i uczestniczenie w ich weselu. Wymienione osoby, które osobiście znane były autorowi listu wstąpiły w związek małżeński w maju 2002 r., co dowodzi, że list powstał po ich ślubie. Nie mógł więc on powstać w 2000 r., jak błędnie ustalił to sąd.

Wydane przez Sąd Okręgowy w Krakowie postanowienie godzi w konstytucyjne prawo własności Piotra Nowaka, a nadto zostało wydane w oparciu o stan faktyczny stojący w oczywistej sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. W tym stanie rzeczy należy ocenić, że wyeliminowanie tego orzeczenia z obrotu prawnego jest niezbędne dla zapewnienia zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.

W związku z powyższym wnoszę o sporządzenie i wniesienie przez Rzecznika Praw Obywatelskich skargi nadzwyczajnej w niniejszej sprawie.

Podpis