Wyrok Sądu Polubownego

WYROK SĄDU POLUBOWNEGO

Sąd Polubowny w Warszawie, powołany na podstawie zapisu z dnia 15.03.2023 r., w składzie

Arbiter przewodniczący: Anna Kowalska

Arbitrzy: Jan Nowak

Maria Wiśniewska

po rozpoznaniu w Warszawie dnia 20.04.2024 r. sprawy z powództwa Piotra Zielińskiego przeciwko pozwanemu Adamowi Malinowskiemu - "Malina Sp. z o.o." w Krakowie o zapłatę 15000 zł

zasądza od pozwanego Adama Malinowskiego - "Malina Sp. z o.o." w Krakowie na rzecz powoda Piotra Zielińskiego kwotę 12000 zł z 10% odsetek ustawowych od dnia 01.02.2024 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1500 zł tytułem kosztów postępowania polubownego; umarza postępowanie w zakresie żądania zasądzenia kwoty 3000 zł z ustawowymi odsetkami.

UZASADNIENIE

Z przedstawionego zapisu na sąd polubowny, sporządzonego w wymaganej formie dnia 15.03.2023 r., wynika, że strony poddały pod rozstrzygnięcie sądu polubownego spory, które mogą wynikać z zawartej przez strony umowy dostawy. Strony powołały sąd polubowny do rozstrzygnięcia poszczególnego sporu w składzie trzech arbitrów w osobach: Anny Kowalskiej, Jana Nowaka i Marii Wiśniewskiej. Wyznaczeni w ten sposób arbitrzy powołali - zgodnie z zapisem - arbitra przewodniczącego w osobie Anny Kowalskiej. Powód Piotr Zieliński wniósł dnia 05.03.2024 r. pozew zawierający żądanie zasądzenia od pozwanego Adama Malinowskiego - "Malina Sp. z o.o." w Krakowie kwoty 15000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 01.02.2024 r. oraz kosztami postępowania.

Pozwany Adam Malinowski w złożonej odpowiedzi na pozew nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości z zasądzeniem należnych kosztów postępowania polubownego.

Wydając powyższy wyrok, sąd polubowny kierował się postanowieniami wiążącej strony umowy i następującymi ustaleniami dokonanymi na podstawie przeprowadzonych dowodów. Bezsporne jest, że strony wiązała umowa dostawy. Dostawca, pozwany Adam Malinowski, zobowiązał się do dostarczenia w okresie od stycznia do czerwca 2024 r. po 1000 ton w każdym miesiącu węgla o jakości i wymiarach określonych w umowie dostawy. Z łącznej ilości 6000 ton pozwany Adam Malinowski dostarczył (a powód Piotr Zieliński odebrał) w okresie od stycznia do czerwca 2024 r. tylko 4800 ton węgla odpowiadającej wymaganiom określonym w umowie dostawy. Powód, będąc zobowiązany umowami z "Ciepło S.A." (odbiorca węgla) o dostarczenie węgla, zakupił brakujące 1200 ton tego surowca w firmie "Węgielpol S.A." w Katowicach. Wydatki wynikające z różnicy cen węgla i dodatkowych kosztów transportu wyniosły kwotę 12000 zł. Ponadto powód dochodził zapłaty 3000 zł tytułem kary umownej.

Pozwany Adam Malinowski nie kwestionował przytoczonych danych co do niewykonania umowy i poniesionych przez stronę powodową dodatkowych wydatków przy pozyskaniu węgla z innego źródła. Twierdził jednak, że niewykonanie w całości przez niego umowy było następstwem okoliczności od niego niezależnych. Mianowicie, na skutek silnych mrozów, jaka panowała w okresie od stycznia do marca 2024 r., a także obfitych opadów śniegu (z wyjątkiem czerwca 2024 r.), nie istniały możliwości pozyskiwania węgla. Silne mrozy uniemożliwiały - zdaniem dostawcy - wydobycie węgla, w szczególności w kopalni "Janina", i ich transport do miejsca przeznaczenia.

Powód Piotr Zieliński skutecznie cofnął żądanie o zasądzenie kwoty 3000 zł dochodzonej z tytułu kary umownej. W tych warunkach rozstrzygająca o wyniku sporu i treści orzeczenia sądu polubownego jest zasadność zarzutów przytoczonych przez pozwanego Adama Malinowskiego - "Malina Sp. z o.o.". Odpierając zarzuty pozwanego, sąd polubowny stwierdził, że nie ulega wątpliwości, iż jest on przedsiębiorcą zawodowo uczestniczącym w działalności gospodarczej. Bez znaczenia - w świetle wiążących strony postanowień umowy, odwołujących się do obowiązujących przepisów - pozostaje okoliczność, że pozwany taką działalność zarobkową prowadzi nie stale, ale okresowo. Stosownie do art. 355 § 2 k.c. należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej należy określić przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Z zestawienia staranności ogólnie wymaganej, określanej jako należyta staranność (art. 355 § 1 k.c.), ze starannością wymaganą przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności (art. 355 § 2 k.c.) wynika, że ustawa wymaga od tychże przedsiębiorców staranności na poziomie wyższym od przeciętnej. Podzielenie zarzutów pozwanego byłoby jednoznaczne z aprobatą zaniechania przez niego wykonania umowy przez okres od stycznia do marca 2024 r. Jeżeli zobowiązany do dostarczenia węgla napotkał - jego zdaniem - przeszkody w pozyskaniu węgla z ustalonego uprzednio źródła, to nie wykazał on istnienia takich przeszkód do dostarczenia przedmiotu dostawy z innego źródła. Pozwany dostawca ograniczył się w istocie do oczekiwania na poprawę - jego zdaniem niekorzystnych - warunków atmosferycznych. Dlatego zarzut pozwanego nie mógł być uznany za uzasadniony. W tym stanie rzeczy, na podstawie umowy i art. 471 k.c., należało uznać ograniczone żądanie powoda za uzasadnione. O kosztach postępowania polubownego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.

Anna Kowalska   Jan Nowak     Maria Wiśniewska