Zażalenie na odmowę udzielenia przybicia

Radom, 22 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego w Radomiu

Wydział V Cywilny

ul. Kilińskiego 13

26-600 Radom

V C 1234/23

Skarżący: Jan Kowalski

ul. Polna 12, 26-600 Radom

Wierzyciel: Anna Nowak

ul. Kwiatowa 2, 26-605 Radom

Dłużnik: Piotr Wiśniewski

ul. Słoneczna 5, 26-610 Radom

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 150 000 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych)

Opłata: 200 zł

ZAŻALENIE na postanowienie Sądu Rejonowego w Radomiu Wydział V Cywilny z dnia 15 lutego 2024 r. (V C 1234/23) o odmowie udzielenia przybicia nieruchomości

Działając w imieniu własnym zaskarżam w całości postanowienie Sądu Rejonowego w Radomiu Wydział V Cywilny z dnia 15 lutego 2024 r. (V C 1234/23), którym dokonano odmowy udzielenia mi - Janowi Kowalskiemu - przybicia prawa własności nieruchomości znajdującej się w Radomiu, ul. Lipowa 7, dla której Sąd Rejonowy w Radomiu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KW RA1D/00012345/6, należącej do dłużnika - Piotra Wiśniewskiego, będącej przedmiotem licytacji w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Radomiu Marię Zielińską (KM 5432/22) działającego.

Wyżej wymienionemu postanowieniu zarzucam naruszenie przepisów prawa procesowego, które doprowadziło do naruszenia moich praw to jest:

1) art. 953 § 2 k.p.c. poprzez przyjęcie, iż osobom, które są właścicielami nieruchomości władnącej w stosunku do nieruchomości będącej przedmiotem licytacji należało dostarczyć obwieszczenie o licytacji ponieważ były one uczestnikami postępowania, pomimo tego, że osoby te nie zgłosiły swojego udziału w postępowaniu, a także nie zostały zgłoszone przez wierzyciela, a komornik sądowy dokonał skutecznego obwieszczenia o licytacji w trybie określonym przez art. 955 k.p.c.;

2) art. 976 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, iż sąd zobowiązany jest odmówić przybicia ponieważ nie wszyscy uczestnicy otrzymali zawiadomienie o licytacji, przez co dokonane zostało naruszenie prawa właścicieli nieruchomości władnącej, pomimo tego, że właściciele wyżej wymienionej nieruchomości zostali skutecznie poinformowani o licytacji, na komorniku nie spoczywał obowiązek doręczenia im obwieszczenia, a ich prawa nie zostałyby naruszone w związku z tym, iż wartość służebności znajduje pełne pokrycie w cenie nabycia, a informacja o istnieniu służebności znajdowała się w księdze wieczystej nieruchomości.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę o:

1) zmianę postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 15 lutego 2024 r. i udzielenie przybicia prawa własności nieruchomości znajdującej się w Radomiu, ul. Lipowa 7, dla której Sąd Rejonowy w Radomiu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KW RA1D/00012345/6;

2) zasądzenie na moją rzecz od dłużniczki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego w wysokości według norm przepisanych.

UZASADNIENIE

Komornik Sądowy Maria Zielińska prowadzi egzekucję przeciwko dłużniczce Piotrowi Wiśniewskiemu na podstawie nakazu zapłaty wydanego w dniu 10 stycznia 2023 r. przez Sąd Rejonowy w Radomiu Wydział I Cywilny (I C 5432/22). W toku postępowania egzekucyjnego, w dniu 10 lutego 2024 r. odbyła się licytacja nieruchomości znajdującej się w Radomiu, ul. Lipowa 7, dla której Sąd Rejonowy w Radomiu Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr KW RA1D/00012345/6, należącej do dłużnika - Piotra Wiśniewskiego. Do licytacji przystąpiłem jako jedyny uczestnik. W dniu 9 lutego 2024 r. (a więc w dniu poprzedzającym przetarg), zgodnie z art. 958 § 1 k.p.c., wpłaciłem rękojmię w wysokości 15 000 zł (1/10 sumy oszacowania).

Odmawiając udzielenia przybicia Sąd Rejonowy w Radomiu zwrócił uwagę na to, iż zgodnie z art. 926 § 1 k.p.c. uczestnikami postępowania egzekucyjnego są również osoby, którym przysługują prawa rzeczowe ograniczone to jest właściciele nieruchomości władnącej w stosunku do nieruchomości należącej do dłużniczki. Grunty będące własnością Adama i Ewy Malinowskich obciążone są bowiem służebnością drogi koniecznej na rzecz nieruchomości znajdującej się przy ul. Lipowej 7 w Radomiu. W uzasadnieniu Sąd podał, iż w związku z tym, że wyżej wymienione osoby były uczestnikami postępowania powinno się doręczyć im obwieszczenie o licytacji, a zaniechanie tej czynności doprowadziło do naruszenia ich praw.

Z twierdzeniem takim nie sposób się zgodzić. Prawdą jest, iż art. 953 § 2 k.p.c. nakazuje doręczenie znanym uczestnikom o licytacji. Komornik może jednak dokonać skutecznego zawiadomienia poprzez publiczne ogłoszenie o licytacji w budynku sądowym, w lokalu organu gminy, w dzienniku poczytnym w danej miejscowości oraz na stronie internetowej Krajowej Rady Komorniczej. W związku z tym nie było konieczne doręczanie nieznanym imiennie osobom obwieszczenia o licytacji, a właściciele nieruchomości władnącej nie zostali pozbawieni możliwości udziału w postępowaniu.

Ponadto zauważyć należy, iż prawa właścicieli nieruchomości przy ul. Lipowej 7 w Radomiu nie zostałyby naruszone w przypadku przeprowadzenia licytacji nawet w razie ich niezawiadomienia o jej terminie, ponieważ służebność drogi koniecznej pozostaje w mocy mimo skutecznej sprzedaży licytacyjnej nieruchomości w postępowaniu egzekucyjnym i przysądzenia własności na rzecz nabywcy, zgodnie z art. 290 k.c.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski

Załączniki:

1. 3 odpisy zażalenia,

2. dowód uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia.