Zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności

Lipiec, 2024 r.

Sąd Rejonowy w Warszawie

Wydział I Cywilny

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

Wierzyciel: Finanse Sp. z o.o. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowany przez r. pr. Jan Kowalski

Dłużnik: Anna Nowak ul. Polna 12/3 02-123 Warszawa reprezentowany przez r. pr. Maria Zielińska Kancelaria Radcy Prawnego Lex ul. Kwiatowa 5 00-001 Warszawa adres e-mail: [email protected] nr telefonu: 555 444 333

I C 1234/24

Opłata od zażalenia: 200 zł (zgodnie z art. 72 ust. 1 pkt 2 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych)

ZAŻALENIE na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 15 lipca 2024 roku w sprawie o I C 1234/24

Działając w imieniu dłużnika, powołując się na załączone pełnomocnictwo, na podstawie art. 795 § 1 k.p.c. niniejszym wnoszę zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 15 lipca 2024 roku w sprawie o I C 1234/24, zaskarżając je w całości i zarzucam mu:

1. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że adres, pod który korespondencja sądowa skierowana do dłużnika zawierająca odpis nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu została nadana, stanowił adres zamieszkania dłużnika;

2. naruszenie prawa procesowego art. 139 § 1 k.p.c. poprzez jego mylne zastosowanie pomimo że przesyłka nadana do pozwanego nie została skierowana pod adres, pod którym pozwany zamieszkiwał;

3. naruszenie prawa procesowego art. 776 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. poprzez jego mylne zastosowanie i nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym pomimo że nie jest prawomocny.

Wnoszę o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności.

Wnoszę ponadto o zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika kosztów postępowania odwoławczego w postaci opłaty od zażalenia oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wnoszę o przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentów:

− z umowy o pracę – celem wykazania faktycznego adresu zamieszkania pozwanego w dacie doręczenia mu odpisu nakazu zapłaty,

− z umowy najmu mieszkania – celem wykazania faktycznego adresu zamieszkania pozwanego w dacie doręczenia mu odpisu nakazu zapłaty.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji zaskarżonym postanowieniem wydanym na skutek wniosku wierzyciela Finanse Sp. z o.o. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przeciwko skarżącemu dłużnikowi w postępowaniu upominawczym 10 maja 2024 roku w sprawie o I C 1234/24.

W ocenie skarżącego Sąd pierwszej instancji wydając skarżone postanowienie popełnił błąd w ustaleniach faktycznych oraz dopuścił się naruszenia art. 139 § 1 k.p.c. i art. 776 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.

Należy wskazać, że zgodnie z art. 776 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c. klauzula wykonalności może zostać nadana jedynie nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym, który jest prawomocny. Nakaz zapłaty staje się prawomocny wraz z upływem dwóch tygodni od daty jego doręczenia pozwanemu pod warunkiem niewniesienia w tym terminie przez niego sprzeciwu (art. 502 § 1 i § 2 k.p.c., art. 505 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania nakazu zapłaty w niniejszej sprawie). Zatem warunkiem uprawomocnienia się nakazu zapłaty jest uprzednie prawidłowe doręczenie jego odpisu stronie pozwanej.

Odpis nakazu zapłaty wydany w sprawie o I C 1234/24 wraz z odpisem pozwu został skierowany do pozwanego na adres wskazany przez powoda w pozwie. Przesyłka powróciła do Sądu pierwszej instancji niepodjęta przez adresata, pomimo jej podwójnej awizacji.

Zgodnie z poglądem wyrażonym przez judykaturę choćby w wyroku Sądu Najwyższego z 12 marca 2010 roku w sprawie o II CSK 510/09, doręczenie zastępcze w sposób przewidziany w art. 139 § 1 k.p.c. może być uznane za dokonane wtedy, gdy przesyłka sądowa została wysłana pod aktualny adres oraz imię i nazwisko odbiorcy. Wykazanie przeprowadzenia czynności doręczenia niezgodnie z regułami objętymi art. 139 § 1 k.p.c. oznacza nieskuteczność takiego doręczenia.

Z uwagi na powyższe konieczne jest podkreślenie, że pozwany ani w dacie wniesienia pozwu w niniejszej sprawie, ani w dacie podjęcia próby doręczenia mu odpisu nakazu zapłaty pod adresem wskazanym w pozwie nie mieszkał. Od stycznia 2023 roku do czerwca 2023 roku pozwany mieszkał w Krakowie, ul. Słoneczna 7/8, w lipcu 2023 roku mieszkał w Gdańsku, ul. Morska 10. W szczególności pozwany w dacie podjęcia próby doręczenia mu odpisu nakazu zapłaty wydanego w niniejszej sprawie nie mieszkał pod adresem, pod który przedmiotowa korespondencja została skierowana.

Dowód:

− umowa o pracę − umowa najmu mieszkania

Powyższe wskazuje, że adres doręczenia pozwanemu odpisu nakazu zapłaty nie był właściwy. Pismo zawierające odpis nakazu zapłaty nie zostało więc prawidłowo doręczone pozwanemu. Uznając odmiennie Sąd pierwszej instancji dopuścił się obrazy art. 139 § 1 k.p.c.

Wobec nieprawidłowości doręczenia przesyłki pozwanemu termin do zaskarżenia sprzeciwem nakazu zapłaty nie rozpoczął biegu. W konsekwencji nakaz ten nie mógł zostać uznany za prawomocny, a zatem i wniosek o nadanie mu klauzuli wykonalności nie powinien zostać uwzględniony. Wydając zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji dopuścił się więc naruszenia art. 776 k.p.c. w zw. z art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, wnioski zażalenia należy uznać za uzasadnione.

r. pr. Maria Zielińska (podpis)

Załączniki:

− dowód uiszczenia opłaty od zażalenia − dowód uiszczenia opłaty skarbowej od przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa − odpis pełnomocnictwa − umowa o pracę − umowa najmu mieszkania − odpis zażalenia wraz z odpisami załączników