Zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o uchylenie lub ograniczenie zabezpieczenia

Opis stanu faktycznego:

W sprawie z powództwa Elektro-Max sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kwiatowa 12 p-ko Janowi Kowalskiemu o zapłatę wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym zobowiązujący Jana Kowalskiego do zapłaty na rzecz Elektro-Max sp. z o.o. kwoty 15 000 zł. Wierzyciel na podstawie uzyskanego nakazu wszczął postępowanie zabezpieczające p-ko dłużnikowi. Jan Kowalski nie zgodził się z rozstrzygnięciem Sądu i od wydanego nakazu wniósł zarzuty, w których zawnioskował m.in. o uchylenie lub ograniczenie dokonanego przez Elektro-Max sp. z o.o. zabezpieczenia. Prowadzący sprawę Sąd Okręgowy w Warszawie 23.05.2023 r. oddalił wniosek Jana Kowalskiego.

Warszawa, 25.05.2023 r.

DoSądu Apelacyjnego w Warszawie00-555ul. Nowogrodzka 3ul. Marszałkowska 2

I C 1234/23

Strona powodowa: Elektro-Max sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kwiatowa 12, 00-123, NIP: 123-456-78-90

Pozwany: Jan Kowalski, zam. w Warszawie, ul. Polna 4, 00-234

Wartość przedmiotu sporu: 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy)

Opłata sądowa od zażalenia w wysokości 200 zł uiszczona została na rachunek bankowy tut. Sądu. Dowód uiszczenia opłaty stanowi załącznik do zażalenia.

ZAŻALENIEna postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie 23.05.2023 z dnia 23.05.2023r., I C 1234/23 oddalające wniosek pozwanego o uchylenie lubograniczenie dokonanego przez stronę powodową zabezpieczenia

Niniejszym zaskarżam w całości postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie 23.05.2023 z dnia 23.05.2023 r., I C 1234/23 (doręczone mi wraz z uzasadnieniem dnia 24.05.2023 r.) oddalające mój wniosek o uchylenie lub ograniczenie zabezpieczenia dokonanego przez stronę powodową na podstawie zaskarżonego przeze mnie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie 20.04.2023 dnia 20.04.2023 r. w sprawie o I Nc 5678/23.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 492 § 2 k.p.c. i art. 742 § 1 k.p.c. będącą skutkiem błędnego przyjęcia przez Sąd I instancji, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw do uchylania lub ograniczenia zabezpieczenia, podczas gdy okoliczności podniesione przez pozwanego w zarzutach od nakazu zapłaty, w sposób jednoznaczny wskazują na to, że w niniejszej sprawie odpadła przyczyna zabezpieczenia.

Podnosząc powyższe zarzuty, wnoszę o:

- zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uchylenie dokonanego przez stronę powodową zabezpieczenia na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie 20.04.2023 z dnia 20.04.2023 r. w sprawie o I Nc 5678/23, ewentualnie ograniczenie dokonanego przez stronę powodową zakresu zabezpieczenia poprzez ustalenie zakazu jego wykonywania do chwili prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania,

- zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Elektro-Max sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wszczęła w stosunku do mnie postępowanie zabezpieczające na podstawie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie 20.04.2023 dnia 20.04.2023 r. w sprawie o I Nc 5678/23. W toku tego postępowania na wniosek strony powodowej dokonano m.in. zajęcia przysługujących mi wierzytelności, jak również wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości gruntowej położonej w Krakowie, ul. Słoneczna 7 stanowiącej moją własność. W zarzutach od nakazu zapłaty wnosiłem o uchylenie, względnie o ograniczenie zabezpieczenia dokonanego przez stronę powodową, wskazując na okoliczności, które moim zdaniem świadczą o tym, że w niniejszej sprawie odpadła przyczyna zabezpieczenia, a w stanie faktycznym sprawy, który stanowił podstawę wydania nakazu zapłaty stanowiącego podstawę zabezpieczenia zaszły istotne zmiany. Pomimo podniesionych przeze mnie okoliczności, Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 23.05.2023 r. oddalił mój wniosek, wskazując iż nie wykazałem w sposób należyty przesłanek określonych w treści art. 742 § 1 k.p.c..

Ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd I instancji nie sposób się zgodzić.

Wbrew stanowisku Sądu Okręgowego, uzasadniając wniosek o uchylenie lub ograniczenie zabezpieczenia, powołałem się na okoliczności zawarte w zarzutach od nakazu zapłaty, które moim zdaniem świadczą o nieistnieniu roszczeń powodowej spółki dochodzonych w niniejszym postępowaniu, a przede wszystkim o braku jakichkolwiek podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. W tym miejscu podkreślić należy, że podstawą wniosku o ograniczenie zabezpieczenia mogą być dwie, enumeratywnie wymienione w art. 742 § 1 k.p.c. przyczyny: odpadnięcie przyczyny zabezpieczenia i zmiana przyczyny zabezpieczenia. Zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie z odpadnięciem lub zmianą przyczyn zabezpieczenia mamy do czynienia przede wszystkim wtedy, gdy roszczenie objęte zabezpieczeniem przestało być wiarygodne, co też ma miejsce w niniejszej sprawie. Zasadność żądania uchylenia lub ograniczenia zabezpieczenia uwarunkowana jest wykazaniem zmian, jakie nastąpiły w stanie faktycznym sprawy stanowiącym podstawę wydania nakazu zapłaty (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15.03.2018, I CSK 123/17). Zmiany te wykazałem dokumentami załączonymi do zarzutów od nakazu zapłaty.

W niniejszej sprawie stanowiący podstawę zabezpieczenia nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany został tylko i wyłącznie w oparciu o twierdzenia strony powodowej, pomimo iż zdaniem pozwanego Elektro-Max sp. z o.o. w żaden sposób nie wykazała, iż na skutek działania pozwanej poniosła jakąkolwiek szkodę majątkową oraz że istnieje związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem pozwanej a niniejszą szkodą. Jednocześnie wskazane w zarzutach od nakazu zapłaty okoliczności i dowody powołane na ich poparcie jednoznacznie wskazują na nieistnienie wierzytelności stanowiącej przedmiot postępowania od 10.05.2023 r., tj. od czasu gdy na skutek dokonanego przez strony potrącenia została ona umorzona.

Mając na uwadze podniesione powyżej okoliczności, oczywistym jest, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki do uchylenia lub ograniczenia zabezpieczenia, a to z uwagi na podniesione przeze mnie w zarzutach od nakazu zapłaty okoliczności skutkujące tym, że objęte zabezpieczeniem roszczenie strony powodowej przestało być wiarygodne.

Jan Kowalski

Załączniki:

- odpis zażalenia,

- dowód uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia.