Zażalenie na postanowienie o odmowie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności

ul. Kwiatowa 15, 01-999 Warszawa, 22 lipca 2023 r.

DoSądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia wWarszawieWydział I Cywilny

Sygnatura akt: I C 1234/23

Strona powodowa: "Słoneczny Brzeg" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,ul. Polna 20, 00-625 Warszawa,KRS: 0123456789reprezentowana przez pełnomocnika radcęprawnego Jan Kowalski z Kancelarii Radcy prawnegow Warszawie ul. Lipowa 4 m. 10

Pozwany: Adam Nowak,zam. w Krakowie, ul. Akacjowa 7, 30-001 Krakówreprezentowany przez pełnomocnika adwokataAnnę Wiśniewską z Kancelarii Adwokackiej wKrakowie, ul. Słoneczna 12 m. 5

Wartość przedmiotu zaskarżenia: 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych)

Opłata sądowa od zażalenia w wysokości 200 zł uiszczona została na rachunek bankowytut. Sądu. Dowód uiszczenia przedmiotowej opłaty stanowi załącznik do niniejszegozażalenia.

ZAŻALENIE

na postanowienie odmawiające nadania rygoru natychmiastowej wykonalności zawarte w pkt2 wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie Wydział I Cywilnyz dnia 15 czerwca 2023 r., sygnatura akt: I C 1234/23

Działając w imieniu strony powodowej, jako wykazany w aktach sprawy pełnomocnikSpółki niniejszym na podstawie art. 394¹a § 1 pkt 3 k.p.c.zaskarżam− w całości postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w WarszawieWydział I Cywilny odmawiające nadania rygoru natychmiastowejwykonalności zawarte w pkt 2 wyroku z dnia 15 czerwca 2023 r. wydanym przez SądRejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, Wydział I Cywilny, sygn.akt I C 1234/23Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam:− obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 333§ 1 pkt 2 w zw. z art. 213 § 2 k.p.c. będącą skutkiem błędnego przyjęcia przez SądI instancji, iż pozwany nie uznał roszczenia strony powodowej, podczas gdyuznanie roszczenia wprost wynikało z treści sprzeciwu pozwanego od nakazuzapłaty.Podnosząc powyższy zarzut na podstawie art. 394 § 3 w zw. z art. 394¹a § 2 k.p.c.wnoszę o:− zmianę zaskarżonego postanowienia przez nadanie wyrokowi z dnia 15 czerwca 2023r. zasądzającemu od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 5 000 zł zustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 10 maja 2023 r. do dnia zapłaty orazkwotę 1 200 zł tytułem kosztów postępowania rygoru natychmiastowejwykonalności− zasądzenie na rzecz strony powodowej kosztów postępowania zażaleniowego wtym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

UZASADNIENIE

W toku postępowania strona powodowa domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty5 000 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi w sposób wskazany w pozwie oraz kosztamipostępowania. Od wydanego dnia 20 maja 2023 r. nakazu zapłaty w postępowaniuupominawczym pozwany wniósł sprzeciw, w którym choć formalnie poprzez wniesienie tegośrodka zaskarżenia kwestionował zasadność wydanego w sprawie nakazu zapłaty, to de factojego treść w sposób jednoznaczny wskazywała na uznanie przez pozwanego w całościżądania pozwu. Pozwany w sprzeciwie nie kwestionował zarówno istnienia, jak i wysokościroszczenia przysługującego stronie powodowej, co więcej w sprzeciwie zawarł propozycjędotyczącą ugodowego zakończenia sprawy.Pomimo wyraźnego uznania powództwa Sąd I instancji odmówił nadania wydanemu wsprawie wyrokowi zasądzającemu należność na rzecz strony powodowej rygorunatychmiastowej wykonalności.Z postanowieniem Sądu I instancji nie sposób się zgodzić.Zgodnie z treścią art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c. wyrokowi wydanemu na podstawie uznaniaroszczenia przez pozwanego sąd nadaje rygor natychmiastowej wykonalności obligatoryjnie zurzędu bez względu na rodzaj i charakter prawny zasądzonego świadczenia.W niniejszej sprawie oczywiste jest, że zostały spełnione przesłanki nadania wyrokowirygoru natychmiastowej wykonalności w postaci uznania roszczenia przez pozwanego.Uznanie powództwa, na co wskazuje stanowisko doktryny i orzecznictwa wypracowanena gruncie art. 213 § 2 k.p.c., to czynność polegająca na złożeniu przez pozwanegooświadczenia wskazującego na zasadność powództwa oraz potwierdzenie istnienia zarównożądania powoda, jak i okoliczności faktycznych uzasadniających to żądanie (tak m.in. wyrokSądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2010 r. II CSK 288/09, LEX nr 577062 czywyrok z dnia 15 marca 2012 r., IV CSK 432/11, LEX nr 1178072). Trudno jednocześniezgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji wyrażonym w ustnym uzasadnieniu wyroku,jakoby oświadczenie pozwanego zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty stanowiło tylko iwyłącznie oświadczenie wiedzy i jako takie nie mogło ono stanowić uznania powództwa wsensie procesowym. Zauważyć przy tym należy, że pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłatyw sposób jednoznaczny potwierdził istnienie roszczenia strony powodowej, jak równieżpodstawę faktyczną istnienia swojego zobowiązania, wskazując umowę, z której ono wynikaoraz fakturę Vat, której nieuregulowanie skutkowało skierowaniem sprawy do sądu.Jednocześnie pozwany nie zaprzeczył żadnym okolicznościom, na które powołała się stronapowodowa w pozwie o zapłatę.Sposób sformułowania przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty, w którym brakjakiegokolwiek zarzutu odnoszącego się do kwestii żądań objętych pozwem w niniejszejsprawie, jednoznacznie wskazuje, że jedynym celem złożenia sprzeciwu przez pozwanegobyło przedłużenie postępowania oraz odroczenie terminu płatności zobowiązania, copotwierdza również postawa pozwanego prezentowana przed rozpoczęciem postępowaniasądowego. Dodatkowo w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zawarł propozycję ugody,wyrażając chęć zapłaty całej dochodzonej w postępowaniu kwoty, z tym tylko zastrzeżeniem,że płatność zobowiązania miałaby zostać rozłożona na raty, co również wskazuje na uznaniew całości roszczenia strony powodowej. Uznanie powództwa przez pozwanego miałocharakter wyraźny, a nie dorozumiany. Jednocześnie okoliczności sprawy, w szczególnościchęć uregulowania zobowiązania przez pozwanego w sposób wskazany w sprzeciwie,wskazują, że oświadczenie pozwanego miało charakter oświadczenia woli, a nie oświadczeniawiedzy, jak przyjął Sąd I instancji.Z uwagi zatem na fakt, że pozwany uznał w całości roszczenie strony powodowej,uznanie takie wywołało skutek w postaci powstania po stronie Sądu I instancji obowiązkuzakończenia postępowania przez wydanie wyroku uwzględniającego powództwo i opatrzeniego rygorem natychmiastowej wykonalności.Z uwagi na powyższe niniejsze zażalenie jest w pełni uzasadnione i zasługuje nauwzględnienie.

Za stronę powodową - pełnomocnikRadca prawny Jan Kowalski

Załączniki:1. dowód uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia2. odpis zażalenia