Zażalenie na postanowienie o ukaraniu świadka grzywną

Warszawa, dnia 2023-10-26 r.

                      Do                       Sąd Okręgowy                       Wydział Cywilny                       w Warszawie

I C 1234/23 wartość przedmiotu zaskarżenia: 500 zł

Powódka: Anna Kowalska Pozwany: Jan Nowak

Zażalenie świadka na postanowienie Sądu Rejonowego w Warszawie z 2023-10-20 r., I C 1234/23

Działając w imieniu własnym, na podstawie art. 394^1a § 1 pkt 6 KPC, składam zażalenie na wyżej wskazane postanowienie, doręczone mi 2023-10-23 r., i zaskarżając je w całości, wnoszę o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucam: – naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia w postaci art. 138 § 1 w zw. z art. 274 § 1 w zw. z art. 391 § 1 KPC, poprzez skazanie mnie na grzywnę za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie 2023-10-20 r. pomimo braku podstaw.

Uzasadnienie

Przed Sądem Rejonowym w Warszawie toczy się sprawa odwoławcza z powództwa Anny Kowalskiej przeciwko Janowi Nowakowi o zapłatę. Dnia 2023-10-17 r. wraz z wezwaniem na rozprawę otrzymałam postanowienie Sądu skazujące mnie na grzywnę w kwocie 500 zł za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie w dniu 2023-10-20 r.

Zaskarżone postanowienie jest jurydycznie wadliwe z następujących względów. Zgodnie z art. 274 § 1 KPC za nieusprawiedliwione niestawiennictwo sąd skaże świadka na grzywnę, po czym wezwie go powtórnie, a w razie ponownego niestawiennictwa skaże go na ponowną grzywnę i może zarządzić jego przymusowe sprowadzenie. Podstawą do skazania świadka na grzywnę jest prawidłowe doręczenie świadkowi wezwania na rozprawę oraz nieusprawiedliwiona nieobecność świadka na tej rozprawie. Przede wszystkim zatem skazanie świadka nieobecnego na rozprawie na grzywnę, musi być poprzedzone stwierdzeniem przez Sąd, że wezwanie na tę rozprawę zostało mu doręczone w sposób prawidłowy.

Wezwanie na rozprawę, która odbyła się w dniu 2023-10-20 r. nie zostało mi doręczone. Odebrał je Piotr Kowalski – mój 16-letni syn. Nie przekazał mi przesyłki sądowej. O jej istnieniu dowiedziałam się z rozmowy z synem zainicjowanej po otrzymaniu zaskarżonego postanowienia. Stosownie do art. 138 § 1 KPC, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo sądowe m.in. dorosłemu domownikowi (…). Doręczenie korespondencji osobie, która nie jest dorosłym domownikiem w rozumieniu powołanego przepisu, nie może zostać uznane za prawidłowe. Tym samym brak było podstaw do skazania mnie na grzywnę za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie w dniu 2023-10-20 r., w oparciu o art. 274 § 1 KPC.

W tym stanie rzeczy niniejsze zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Maria Wiśniewska

………………………………… (podpis własnoręczny) świadek

Załącznik: 1) dowód uiszczenia opłaty sądowej.