Zażalenie na postanowienie w przedmiocie cofnięcia zwolnienia od kosztów sądowych

ul. Słoneczna 12/3, 00-001 Warszawa, 15.03.2024 r.

Sąd Rejonowy ul. Marszałkowska 100 00-555 Warszawa Wydział I Cywilny

Powód: Anna Kowalska w imieniu której działa radca prawny Jan Nowak z Kancelarii Radców Prawnych w Warszawie przy ul. Nowogrodzka 5

Pozwany: Tomasz Kowalski

I C 1234/23

Zażalenie na postanowienie w przedmiocie cofnięcia zwolnienia od kosztów sądowych z dnia 10.03.2024 roku ________________________________________________________

Działając w imieniu powódki, pełnomocnictwo w aktach sprawy, zaskarżam w całości postanowienie tut. Sądu wydane w przedmiocie cofnięcia zwolnienia od kosztów sądowych uprzednio udzielonego powodowi,

zaskarżonemu postanowieniu zarzucam: naruszenie przepisu:

1) art. 110 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez błędne przyjęcie, jakoby okoliczności na podstawie, których przyznano powodowi zwolnienie od kosztów sądowych nie istniały,

2) art. 109 ww. ustawy poprzez jego niezastosowanie i nie zweryfikowanie oświadczenia strony przeciwnej co do rzeczywistego stanu majątkowego powódki,

3) art. 233 §1 k.p.c. poprzez dokonanie dowolnej, nie zaś swobodnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności oparcie rozstrzygnięcia na oświadczeniu złożonym przez pozwanego, jakoby uiszczał na rzecz powódki zasądzone od niego alimenty, co nie polega na prawdzie.

w związku z powyższym wnoszę o:

1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości,

2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Uzasadnienie

Sąd I instancji postanowieniem z 20.02.2024 roku zwolnił powódkę w całości od kosztów sądowych przyjmując jako podstawę rozstrzygnięcia m.in. fakt, że pozwana nie otrzymuje zasądzonych na jej rzecz, od byłego małżonka (pozwanego) alimentów.

Pozwany nie zaskarżył przedmiotowego postanowienia, jednakże na rozprawie w dniu 05.03.2024 roku oświadczył, że alimenty regularnie uiszcza w formie gotówki przekazywanej do rąk powódki. Pozwany nie uprawdopodobnił przy tym tej okoliczności w żaden sposób, chociażby poprzez wykazanie, iż pobierał z rachunku bankowego kwoty rzekomo uiszczane powódce.

Sąd, w wyniku fałszywych informacji pozwanego uznał jego zeznania za w pełni wiarygodne i na tej podstawie wydał zaskarżone postanowienie o cofnięciu zwolnienia od kosztów sądowych przyznanego powódce. Sąd uznał, że skoro pozwany opłaca zasądzone na rzecz powódki alimenty, to ta dysponuje odpowiednimi środkami pieniężnymi na finansowanie zainicjowanego przez nią postępowania sądowego.

Zaskarżone postanowienie uznać należy za błędne oraz oparte na nieudowodnionej okoliczności wynikającej wyłącznie z zeznań strony przeciwnej. Pozwany nie uprawdopodobnił przy tym swoich twierdzeń w jakikolwiek sposób, a tym bardziej ich nie udowodnił. Pozwany nie przedłożył do akt sprawy jakiegokolwiek dowodu, w szczególności z dokumentu, który potwierdzałby jego zeznania. Sąd wydając zaskarżone postanowienie przekroczył zatem zasadę swobodnej oceny dowodów przyznając walor wiarygodności zeznaniu jednej ze stron pozostających ze sobą w sporze. Sąd nie dokonał wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, nie skorzystał także z dyspozycji art. 109 u.k.s.w.c. i nie przeprowadził stosownego dochodzenia.

Zaskarżone postanowienie powinno zostać zatem w całości uchylone, co skutkować będzie przywróceniem powódce zwolnienia od kosztów sądowych.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Na mocy art. 95 ust. 2 pkt 1 u.k.s.w.c. od niniejszego zażalenia nie pobiera się opłaty sądowej.

Załącznik: - odpis zażalenia