Zażalenie na postanowienie w przedmiocie wynagrodzenia biegłego

Opole, 22 marca 2024 r.

II Co 1234/23

Sąd Okręgowy w Warszawie

ul. Marszałkowska 82

00-517 Warszawa

wartość przedmiotu zaskarżenia 1500 zł

ZAŻALENIE

Działając w imieniu własnym, składam zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 15 lutego 2024 r., II Co 1234/23, w przedmiocie odmowy przyznania mi wynagrodzenia za sporządzoną na zlecenie tego sądu pisemną opinię.

Postanowienie to zaskarżam w całości i wnoszę o jego zmianę poprzez zasądzenie na moją rzecz wynagrodzenia w wysokości wskazanej w przesłanej przeze mnie sądowi fakturze VAT tj. 1500 zł.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam naruszenie art. 89c ust. 2 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez uznanie, że sporządzona przeze mnie opinia pisemna nie odpowiada treści zlecenia.

Uzasadnienie

W dniu 10 stycznia 2024 r. wykonałem na zlecenie Sądu Okręgowego w Warszawie pisemną opinię, zgodnie z treścią postanowienia z 20 grudnia 2023 r. na okoliczność ustalenia kosztów naprawy pojazdu marki Audi A4 nr rej. WA 12345 przy użyciu nowych części zamiennych pochodzących od producenta oraz zamienników Q o jakości odpowiadającej częściom oryginalnym, przy zastosowaniu stawek za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych stosowanych przez warsztaty spoza autoryzowanej sieci obsługi (ASO).

Wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, sporządzona przeze mnie opinia odpowiada treści zlecenia. Wprawdzie przy oszacowaniu wysokości kosztów naprawy pojazdu wziąłem pod uwagę jedynie części zamienne pochodzące od producenta pojazdu lecz wynika to z faktu, że części, które podlegały wymianie podczas naprawy, nie mają zamienników oznaczanych literą Q, o jakości odpowiadającej częściom oryginalnym. Z uwagi na to dla przywrócenia pojazdu do stanu sprzed wypadku konieczne jest użycie do naprawy jedynie części oryginalnych. Ustalając stawki rynkowe za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych rzeczywiście podałem w opinii ich wyliczenie oparte na stawkach stosowanych zarówno przez warsztaty będące ASO jak i spoza tej grupy. W załączonej do opinii kalkulacji dokonałem jednak także wyliczenia tych stawek z pominięciem warsztatów będących autoryzowanym stacjami obsługi. Przez pomyłkę, nie zamieściłem go w treści opinii. Ze względu na to, że znajduje się ono w kalkulacji, może zostać wykorzystane przez sąd przy dokonywaniu ustaleń faktycznych w sprawie. W tych okolicznościach, w mojej opinii, wykonana przeze mnie opinia jest zgodna ze zleceniem, a co za tym idzie brak jest podstaw do odmowy przyznania mi wynagrodzenia za jej sporządzenie.

Jan Kowalski

biegły sądowy

Załączniki:

- 2 odpisy zażalenia